Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6769/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

При помощнике судьи Баскаевой О.В.

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе истца Черкасского H.Л.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ЧНЛ к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧНЛ к АО "СОГАЗ" были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ЧНЛ по доверенности ЧДН на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением: п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, стороной заявителя не было представлено документов свидетельствующих о вручении, либо направлении копии апелляционной жалобы ответчику - АО "СОГАЗ"; ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, а именно не была представлена копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего жалобу.

Этим же определением суда, был установлен срок для исправления недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ЧНЛ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ЧНЛ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона, всех обстоятельствах данного дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ЧНЛ - без удовлетворения.

Судья Быстров О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка