Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6767/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при помощнике судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Административно-управленческому союзу по эксплуатации и содержанию помещений "Бизнес-Центр" по доверенности Орлова Р.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Иваненко В.А. к Административно-управленческому союзу по эксплуатации и содержанию помещений "Бизнес-Центр" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Административно-управленческому союзу по эксплуатации и содержанию помещений "Бизнес-Центр" к Иваненко В.А. о признании договора аренды расторгнутым,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Иваненко В.А. к АУСЭСП "Бизнес-Центр" удовлетворены.

Суд взыскал с АУСЭСП "Бизнес-Центр" в пользу Иваненко В.А. задолженность по договору аренды в размере 144 000,00 руб., пени в размере 389 520,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535,20 руб.

В удовлетворении встречного искового требования АУСЭСП "Бизнес-Центр" к Иваненко В.А. о признании договора аренды расторгнутым, отказано.

12 апреля 2021 года представитель истца (ответчика по встречному иску) Иваненко В.А. по доверенности Анисочкина Д.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие АУСЭСП "Бизнес-Центр" в пределах заявленных исковых требований в размере 533520,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2021 года ходатайство представителя Иваненко В.А. по доверенности Анисочкиной Д.А. удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику АУСЭСП "Бизнес-Центр", находящиеся у него или других лиц па общую сумму 533520,00 руб.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Административно-управленческому союзу по эксплуатации и содержанию помещений "Бизнес-Центр" по доверенности Орлов Р.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Мерами по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество ответчика и третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные нормы гражданского процессуального права, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 533520,00 руб. является обоснованным, поскольку заявленное ходатайство об обеспечении иска соразмерно заявленным исковым требованиям, а не принятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка