Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6764/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску К.С.И. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой премии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года исковые требования К.С.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.02.2021 года в суд поступило заявление истца К.С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указано, что истцом понесены расходы, связанные с защитой его интересов при рассмотрении иска, а именно: составление иска в суд - 5 000,00 рублей; представление интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя - 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 15.01.2020 года; составление возражения на апелляционную жалобу- 5000,00 рублей; представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 20 00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 07.09.2020 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года заявление истца - удовлетворено.

Суд взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в пользу К.С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянов А.С. просит определение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание несложность дела, объем указанной услуги, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года исковые требования К.С.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.09.2020 года К.С.И. заключил договор об оказании юридических услуг с К.Л.Н. Размер расходов на оплату услуг представителя истца составил 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2020г. с определением стоимости услуг представителя в размере 25 000руб. и договором об оказании юридических услуг от 07.09.2020г. с определением стоимости услуг представителя в размере 25 000руб. Факт оплаты указанных расходов подтверждаются квитанциями N 000100 от 15.01.2020г. и N 000118 от 07.09.2020г.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело сложности не представляет, рассмотрено в одном судебном заседании, при этом участие в судебном заседании принимал только представитель истца.

В протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание по делу начато в 10 часов 30 минут и окончено в 10 часов 50 минут.

В суде апелляционной инстанции данное дело рассмотрено с 9 ч. 07 мин. до 9 ч. 12 мин.

Таким образом, рассмотрение дела не было связано с длительностью рассмотрения, вызовом и опросом свидетелей, сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенной сумме взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов на представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд не учел требования разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года изменить, взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в пользу К.С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частную жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С. удовлетворить в части.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка