Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6762/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Пащенко Е. В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко Е.А. к Пащенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного района суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пащенко Е. А. о взыскании с Пащенко Е.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 457 745 рублей 00 копеек было отказано.

03 февраля 2021 года ответчик Пащенко Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просила признать указанные ею причины уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи ходатайства о взыскании процессуальных издержек и взыскать 30 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Пащенко Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко Е. А. к Пащенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В частной жалобе ответчик Пащенко Е.В. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом была неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пащенко Е. А. о взыскании с Пащенко Е.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 457 745 рублей 00 копеек было отказано. Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года прошло более 3 месяцев 14 дней, ответчик Пащенко Е.В. и ее представитель Лемешко М.С. имели возможность подать заявление о взыскании судебных расходов любым доступным способом, однако, не воспользовались этим правом.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения законодателя направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально - давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, а одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Как следует из материалов дела, истцом была подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года, которая определением суда от 21 октября 2020 года была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 20 ноября 2020 года.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 139) копия состоявшегося определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу и его представителю 06 ноября 2020 года. Сведения о направлении данного определения ответчику отсутствуют.

Определением Промышленного районного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца Пащенко Е.А. на решение суда от 16 сентября 2020 года возвращена истцу.

22 декабря 2020 года копия определения Промышленного районного суда от 26 ноября 2020 года была направлена истцу и его представителю. Сведения о направлении данного определения ответчику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика не располагала сведениями о том, что апелляционная жалоба истца не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления решения суда (18 октября 2020 года - 18 февраля 2021 года, заявление подано 03 февраля 2021 года) в законную силу, на момент подачи ходатайства не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат законные основания для отмены обжалованного определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика Пащенко Е. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко Е. А. к Пащенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ответчику Пащенко Е. В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко Е.А. к Пащенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Частную жалобу ответчика Пащенко Е.В. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка