Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6761/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЭОС" - Глазковой А.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года по делу по иску ПАО "Росбанк" к ИП Татевосян А.С., Татевосян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Оганисян К.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ИП Татевосян А.С., Татевосян В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2017 года по делу N 2-8441/16 был выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Татевосян А. С., Татевосян В. А. задолженности по договору о предоставлении кредита N PRP-R27-FN SJ-0172 от 16 декабря 2013 года в пользу ПАО "РОСБАНК".

07 октября 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/19/07, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО "РОСБАНК" заменить на ООО "ЭОС".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ИП Татевосян А.С., Татевосян В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя ООО "ЭОС" - Глазковой А.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции было надо неверно толкование нормам закона, подлежащим применению. Просит состоявшееся определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1, части 4 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ИП Татевосян А. С., Татевосян В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

17 апреля 2017 года исполнительные листы по указанному делу получил на руки представитель истца ПАО "РОСБАНК".

07 октября 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/19/07, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Оставляя заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭОС" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - 04 августа 2020 года, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайств о восстановлении такого срока не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочное решение от 16 ноября 2016 года не обжаловалось по настоящему делу, вступило в законную силу, срок для предъявления исполнительного листа истекал 17 ноября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствие иных сведений с учетом даты окончания исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства и даты вступления в законную силу решения, срок принудительного исполнения решения суда истек.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения утрачена.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ЭОС" - Глазковой А.Н., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка