Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-6759/2021

<адрес> 03 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО "СтройКонтинент" ФИО6 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СтройКонтинент" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования, денежной компенсации в счет причиненного морального вреда отказано.

От представителя ответчика - директора ОООО "СтройКонтинент" ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление директора ООО "СтройКонтинент" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СтройКонтинент" о взыскании уплаченной суммы по договору долевого участия, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования, денежной компенсации в счет причиненного морального вреда.

Суд взыскал с ФИО1. Н.А. в пользу ООО "СтройКонтинент" судебные расходы в размере <данные изъяты> за представление интересов ответчика в суде.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим ее права и законные интересы. В материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКК приняло от ООО "СтройКонтинент" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Из данной формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N-N, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с переходом ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истицы о дне слушания дела о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, что в соответствии со ст.ст.35,167,330 ч.4 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, признав стороны надлежащим образом извещенными, с учетом ходатайств самого апеллянта рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит заявление о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является - одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая заявление ФИО1, суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, взысканную судом в возмещение судебных расходов сумму <данные изъяты> нельзя признать разумной.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ООО "СтройКонтинент" в Промышленном районном суде <адрес>, представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, СКК приняло от ООО "СтройКонтинент" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в требуемом ООО "СтройКонтинент" размере так как гражданское дело по характеру спора не представляет особой сложности. Представителем ФИО5 при подготовке к судебному заседанию не исстребовались какие-либо документы, не производились сложные математические расчеты, в судебном заседании представителем ФИО5 не заявлялись какие-либо ходатайства, не изучались дополнительно какие-либо документы в связи с ходатайством ответчика о приобщении таких документов.

Также судебная коллегия считает учесть то обстоятельство, что в данном случае истица ФИО1 является потребителем, взыскание чрезмерных расходов нарушит ее права, как слабой стороны (потребителя) в споре с профессиональным участником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, какие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании в остальной части в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СтройКонтинент" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании Ь остальной части в размере <данные изъяты>.

Судья ФИО3

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка