Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6758/2021

город Ставрополь 13 июля 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Эреджепова А.Х. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Эреджепова А-С.Х. к Управлениию Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2020 года отменено полностью, принято новое решение по делу, согласно которому удовлетворены в полном объеме исковые требования Эреджепова А-С.Х. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года заявление Эреджепова А-С.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу Эреджепова А-С.Х. судебные расходы в размере 5744 рубля.

В удовлетворении требований Эреджепова А-С.Х. о взыскании с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за пределами сумм отказано.

В удовлетворении требований Эреджепова А-С.Х. о взыскании с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей отказано.

В частной жалобе Эреджепов А-С.Х. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении определения не обеспечен баланс процессуальных прав сторон, поскольку не учтёны ранее вынесенные решения судов вышестоящих инстанций. Просит суд определение Ленинского районного суда от 13 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Петренко Е.А. считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона. Указывает, что вывод суда по всем пунктам требования обоснован и мотивирован. Фактически истец не пользовался услугами представителя - все процессуальные документы подписывались самим истцом, судебные заседания проводились в присутствии истца. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства того, в чем заключается недобросовестность действий управления, либо противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, управлением соблюдены все требования законодательства. Полагает, что истец злоупотребил правом. Просит суд определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Эреджепова А-С.Х. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2020 года отменено полностью, принято новое решение по делу, согласно которому удовлетворены в полном объеме исковые требования Эреджепова А-С.Х. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката:

- по составлению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2020 года в сумме 2 000 рублей по соглашению N 11 от 05.03.2020 года;

- по составлению дополнений к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2020 года в сумме 2 500 рублей по соглашению N 22 от 26.06.2020 года;

- по составлению заявления в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей по соглашению N 32 от 21.08.2020 года;

- по составлению запроса в Промышленный РОСП г. Ставрополя в сумме 1 000 рублей по соглашению N 17 от 08.06.2020 года;

- по составлению жалобы на действия судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя в квалификационную коллегию судей в сумме 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей по договору N 1, квитанция от 12.01.2021 года за отправку копии возражений ответчику и в суд в размере 174 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности, целесообразности, необходимости их несения в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем частично удовлетворил заявление Эреджепова А.-С.Х..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, отклоняя доводы частной жалобы об обратном, в силу следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженной сумме взыскиваемых судебных расходов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия адвоката в рассматриваемом гражданском деле и необходимость подготовленных им документов, расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", ред. от 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Эреджеповым А.-С.Х. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере им времени, а также недобросовестность ответчика или его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, повлекшие для истца убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка