Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6757/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (должника) Усачевой И.Г.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 года по заявлению ООО "ЮГ-Коллекшин" о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННСТВ38333/810/13 от 3 сентября 2013 года были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 января 2020 года Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольский край произвел замену взыскателя по данному делу в соответствии с которой, ПАО "МТС-Банк" заменен на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

8 апреля 2021 года ООО "ЮГ-Коллекшин" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения от 31 марта 2017 года, ссылаясь на то, что при осуществлении розыска оригиналов исполнительных документов установлена их утрата при пересылке службой судебных приставов в банк.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 года указанное заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Усачевой И.Г. на основании решения суда от 31 марта 2017 года, принятого по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Усачева И.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его выдачи, а так же суд не учел, что ранее взыскатель обращался с подобным заявлением и в его выдаче было отказано определением суда, которое вступило в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31марта 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННСТВЗ8333/810/13 от 3 сентября 2013 года были удовлетворены.

На основании определения суда от 15 января 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Согласно ответа Пятигорского ГОСП Ставропольского края, исполнительное производство 46757/17/26030-ИП возбужденное 13 июля 2017года на основании исполнительного листа N ФС 0146700984 от 5 июня 2017 года по делу N 2-1884/2017 в отношении должника Усачевой И.Г. окончено 19 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции. В данный момент исполнительный документ в архивном фонде не значится.

Из ответа ПАО МТС-Банка (цедента) следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору, права требования по которому уступлены ООО "Юг-Коллекшн" в отношении должника Усачевой И.Г. - утерян.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, из системного толкования приведенной правовой нормы следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является судебный акт, которым спор разрешен по существу.

В материалах дела отсутствует, а также Усачевой И.Г. суду не представлено соответствующих постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции, которыми было отменено вышеназванное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Факт утери службой судебных приставов вышеназванного исполнительного листа установлен судом и Усачевой И.Г. не опровергнут, а доказательств, ставящих под сомнение ответы заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК N 26030/21/4551 от 29 марта 2021года, а также ПАО "МТС Банк" об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым по существу разрешены требования о взыскании кредитной задолженности с Усачевой И.Г.. При это оригинал исполнительного документа утерян службой судебных приставов.

Довод частной жалобы о том, что ранее 1 сентября 2020 года было вынесено определение об отказе ООО "ЮГ-Коллекшин" в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и обжалуемое определение является повторным, не является основанием для отмены настоящего определения суда, поскольку отказывая 1 сентября 2020 года ООО "ЮГ-Коллекшин" в выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих утрату исполнительного документа Пятигорским ГОСП УФССП России по СК (л.д. 66-68).

При этом данное обстоятельство не лишало заявителя права повторно обратиться в суд с указанным заявлением с приложением доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа.

Из дела следует, что заявитель, повторно обратившись в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представил суду ответы заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК N 26030/21/4551 от 29 марта 2021 года, а также ПАО "МТС Банк" об утрате исполнительного документа, в связи с чем, указанные доказательства подлежали оценке при решении настоящего вопроса.

Повторное обращение заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о повторной выдаче судом дубликата исполнительного листа по делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка