Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6755/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика ИП Бородина Г.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Сун-Бин-Дю Светланы Ивановны, к индивидуальному предпринимателю Бородин Г.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Сун-Бин-Дю С.И., о защите прав потребителя, указав, что 26.10.2019 в адрес Общества поступила жалоба Сун-Бин-Дю С.И. с просьбой оказать ей содействие в суде. 17.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи по изготовлению и установке встраиваемой кухонной мебели стоимостью 134 000 руб. Согласно п. 2.2 условий договора мебель должна быть доставлена в течение 40 календарных дней покупателю. Срок доставки определен до 15.02.2018. По факту доставка осуществлена 14.04.2018, тем самым нарушены сроки доставки на 59 дней. После сборки обнаружились недостатки, которые ответчик со своей стороны периодически пытался безуспешно устранить на протяжении полутора лет. 15.04.2019 ответчик собственноручно составил гарантийное письмо, в котором обязался заменить фасады до 30.05.2019. На дату подачи иска недостатки не устранены.

Истец просил суд взыскать рыночную стоимость на ремонтно-восстановительные работы деталей мебельного гарнитура 54 957 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Промышленного районного суда от 03.06.2021 принят отказ истца Сун-Бин-Дю Светланы Ивановны от исковых требований о расторжении договора купли - продажи от 17.12.2017; взыскании оплаченную за товар сумму в размере 134 000 руб., неустойку в размере 134 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

На обсуждение сторон судом постановлен вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы мебели, с учетом указаний суда кассационной инстанции от 15.02.2021г. N 88-110/2021г. об отмене судебных актов по настоящему делу с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Сароян Л.Ш. не возражала назначить судебную экспертизу, представила перечень вопросов на разрешение эксперта.

Бородин Г.В. и его представитель адвокат Жучкан И.Е. возражали в назначении судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Южное независимое экспертное бюро-26" (ООО "ЮНЭБ-26"). На разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии/отсутствии недостатков товара, устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными, стоимость устранения недостатков.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ИП Бородина Г.В., как на сторону обязанную доказать заявленные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Бородин Г.В. просит определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы отменить, указывает, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, а ответчик в проведении экспертизы возражал, расходы по оплате исследования должен нести истец в полном объеме. В ином случае поскольку по инициативе суда разрешался данный вопрос оплату экспертизы возложить на бюджет.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы, определение суда отмене в обжалуемой части согласно ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ, в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из представленных материалов, истец не возражала против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласия на оплату экспертизы не выразил. Сторона ответчика возражала против назначения по делу экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате проведения судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 78-КГ20-37-К3) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ИП Бородин Г.В. - отменить, частную жалобу ИП Бородина Г.В. - удовлетворить.

Вынести новое определение, возложить оплату судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 г., за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021г. -оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка