Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6753/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя С.А.Г. по доверенности М.К.О. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению С.А.Г. к АО "Автотор" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратился в суд с иском к АО "Автотор", в котором просил на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика: стоимость причиненного истцу ущерба в размере (сумма) рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10.10.2020 по дату вынесения решения судом в размере (сумма) рублей копейки за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму по уплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску С.А.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.

В частной жалобе представитель С.А.Г. по доверенности М.К.О. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон. Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Закон о защите прав потребителей предоставляет истцу возможность обращения в суд с иском по его месту жительства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Автотор" по доверенности С.С.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, указав на то, что суд правильно определилподсудность спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в частной жалобе и отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, истец С.А.Г. обратился в суд с иском к АО "Автотор", в котором просил на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба, неустойку, штраф и компенсации морального вреда, указав, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль, который во время движения по трассе загорелся и был уничтожен. Изготовителем автомобиля является ответчик АО "Автотор". Причиной пожара является ненадлежащее качество автомобиля.

Передав данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что на заявленные требования не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел автомобиль у физического лица. Первоначальные правоотношения возникли между ООО "БМВ Русланд Трейдигн" и АО "Авто-Авандард", то есть между юридическими лицами, на которые также Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичное правило закреплено в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Истец обратился в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретя товар для личных нужд, истец - физическое лицом вместе с правом собственности на автомобиль обрел права потребителя в полном объеме.

То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом, и то, что истец впоследствии приобрел спорный автомобиль у физического лица, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года N 88-7069/2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску С.А.Г. возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу спора.

Частную жалобу представителя С.А.Г. по доверенности М.К.О. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка