Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6752/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Дунямалиевой Е.В., на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 года иск Денисова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации, морального вреда, штрафа был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Ф. страховое возмещение в размере 4890167 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 1900000 рублей, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 500000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказано.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в федеральный бюджет в размере 30575,92 рублей.

03.03.2021г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба (предварительная) представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" -Таицкого С.А. на вышеуказанное решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2021г., в обоснование которого указал, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика только 16.02.2021 г., а также, что 26.02.2021г. посредством портала ГАС "Правосудие" ответчиком была подана апелляционная жалоба по делу N 2- 133/2021, однако 01.03.2021 г. жалоба отклонена.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суд от 27.01.2021 года по гражданскому делу N 2-133/2021.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкого С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 27.01.2021 года по гражданскому делу по иску Денисова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации, морального вреда, штрафа - отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что решение суда было направлено в адрес ответчика 16.02.2021г. Полагает, что судом неправомерно сокращен процессуальный срок для обжалования решения суда и считает, что указанный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что копия решения суда от 27.01.2021г. была направлена в адрес сторон посредством почтового отправления и была получена ответчиком.

Согласно протокола судебного заседания от 27.01.2021г. представитель ответчика участвовала в судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено решение, присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Кроме того вся информация относительно хода рассмотрения дела, в том числе копия принятого решения отражена на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка