Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6749/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску А.Е.Н. к К.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ответчика К.Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Е.Н. к К.Н.А. удовлетворены частично.

К.Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия К.Н.А. с регистрационного учета из жилого помещения - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части снятия К.Н.А. с регистрационного учета - отказано (Т. 1 л.д. 119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к К.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (Т. 1 л.д. 261-266).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 25-27).

Ответчик К.Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с А.Е.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 370 рублей (Т. 2 л.д.33-34).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Н.А. - удовлетворено частично.

Взысканы с А.Е.Н. в пользу К.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканы с А.Е.Н. в пользу К.Н.А. расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления К.Н.А. о взыскании судебных расходов - отказано (Т. 2 л.д. 48-50).

В частной жалобе ответчик К.Н.А. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме, так как взысканная судом сумма судебных расходов, по его мнению, необоснованно занижена (Т. 2 л.д. 52-56).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов жалобы, определение суда в части взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требования К.Н.А. о взыскании с А.Е.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, и пришел к выводу о взыскании с А.Е.Н. в пользу К.Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является правильным, однако их размер, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно занижен.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Е.Н. к К.Н.А. удовлетворены частично.

К.Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия К.Н.А. с регистрационного учета из жилого помещения - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части снятия К.Н.А. с регистрационного учета - отказано (Т. 1 л.д. 119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к К.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (Т. 1 л.д. 261-266).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 25-27).

Интересы К.Н.А. представляло ООО "Правовед".

За оказание услуг представителя К.Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 35, 36).

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что истцом не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит отмене, а заявление К.Н.А. о взыскании с истца по гражданскому делу N А.Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отменить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление К.Н.А. о взыскании с А.Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску А.Е.Н. к К.Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Взыскать с А.Е.Н. в пользу К.Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя (ООО "Правовед") в размере 40000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика К.Н.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка