Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6748/2021

г. Ставрополь 28.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петровой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 об отказе в индексации присужденных суммы по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Христофорову А.С. о взыскании кредитной задолженности,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 с Христофорова А.С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2800-423/00048 от 12.07.2010 в размере 62919 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 96 копеек (л.д. 22-25).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны ПАО "Банк УралСиб" по вышеуказанному гражданскому делу его правопреемником ООО "Долговые инвестиции" (л.д. 5-6).

12.10.2020 ООО "Долговые инвестиции" обратилось с заявлением об индексации присужденной решением суда от 22.11.2012 денежной суммы за период с 22.11.2012 по 31.03.2020 и взыскании 38464 рублей 45 копеек в качестве индексации (л.д. 1-3).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДолгИнвест" об индексации взысканных сумм по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Христофорову А.В. о взыскании кредитной задолженности за период с 22.10.2012 по 31.03.2020 в размере 38464 рубля 45 копеек (л.д. 34-38).

В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петрова М.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как основанное на неверном толковании норм права. Ссылается на то, что право на индексацию является безусловным правом лица, в чью пользу взысканы денежные средства, на компенсацию инфляционных потерь. При этом единственным условием индексации является факт несвоевременного исполнения должником судебного акта (л.д. 40-41).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Долговые инвестиции" об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановление от 31.03.2015 N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Долговые инвестиции" не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении и, как следствие, применил положения ст. 208 ГПК РФ в толковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции указал на то, что к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина", которая применяется только в отношении населения, то есть физических лиц.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия "взыскатель" и "должник", которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет индексации, предоставленный заявителем ООО "Долговые инвестиции" на основании информации об ИПЦ (м/м) по региону "Ставропольский край", арифметически верен и не вызывает сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Проиндексированная сумма составит 38 464 рубля 45 копеек за период с 22.10.2012 по 31.03.2020, которая подлежит взысканию с Христофорова А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" удовлетворить.

Взыскать с Христофорова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" денежные средства в размере 38 464 рубля 45 копеек в качестве индексации суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Христофорову А.С. о взыскании кредитной задолженности, за период с 22.10.2012 по 31.03.2020.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка