Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6743/2021

город Ставрополь 20 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балаяна Андраника Григорьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Балаян А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 16.06.2020 произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Е651НР 126. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО ЗУ81560241310 от 28.06.2019). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 352 руб. В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту. 18.09.2020 ИП Синчиновым А.В. была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет N 216-2020 об оценке. На основании вышеуказанного отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 691 913 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 851 675 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 196 800 рублей. На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы просп.- взыскать сумму страхового возмещения в размере 297 078,67 руб., неустойку, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 297 078,67 руб., неустойку в размере 59 327,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 720 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу- истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 года исковые требования Балаяна Андраника Григоревича к САО "РЕСО- Гарантия" - удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балаяна Андраника Григоревича сумму страхового возмещения в размере 297 078 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 720 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 6 370,79 руб.;

В удовлетворении исковых требований Балаяна Андраника Григоревича о взыскании неустойки 39 327,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 98 539, 34 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела. Указывает на то, что Правила страхования были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе. 15.07.2020 года Балаян А.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 16.06.2020 года. В соответствии с условиями договора страхование истицу было выдано направление СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно п. 12.10 размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был отправлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан ставить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта. При этом, согласно условий самого страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА Страховщика. Страховая сумма по договору страхования N 8У31560241310 от 28.06.2019 года составляет - 851 757 руб. Согласно подготовленного СТОА официального дилера расчёта, стоимость ремонта ТС составляет - 939 570 руб. Согласно п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а е в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ". В связи с установлением необходимости урегулировать заявленное события на условиях "Полная гибель" СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Страхователю и Выгодоприобретателю уведомления с вариантами выплаты страхового возмещения. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России"". Согласно заявления вх. N 2736 от 24.08.2020 года, Страхователь от передачи застрахованного имущества Страховщику отказался. Согласно заключения ООО "КАР-ЭКС" и результатов аукциона (которые подтверждаются Обязывающим предложением) стоимость транспортного средства (годных остатков) в после-аварийном состоянии составляет 617 323 рубля. Таким образам, причитающейся выгодоприобретателю размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 234 352 рубля, исходя из следующего расчёта: 851 675 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 617 323 руб. (стоимость ТС в после-аварийном состоянии) = 234 352 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Выгодоприобретателю в установленный договорам страхования срок. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Балаян А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 в г. Ставрополе произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Е651НР 126. Вследствие указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца.

На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО 8У81560241310 от 28.06.2019).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 352 руб. по риску "Полная гибель".

Не согласившись с решением ответчика о полной гибели автомобиля, а также размером страховой выплаты, в целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

18.09.2020 ИП Синчиновым А.В. была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет N 216-2020 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 691 913 руб.. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 851 675 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 196 800 рублей.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.202 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта N 10249 от 18.02.2021 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 320 244 руб. 33 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось оснований для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству ответчика. При этом суд посчитал возможным положить в основу решения экспертное заключение N 10249 от 18.02.2021.

Основание полагать, что данное заключение является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладал необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, действующих у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании которых сторонами заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

С учетом этого, в п. 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб"): по калькуляции страховщика; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Поскольку исследованными судом материалами дела и произведенной по делу судебной экспертизы не была установлена полная гибель автотранспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 297 078 руб. 67 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера, характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем (п. 12.1, 12.3.3).

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные договором сроки, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Балаяна А.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 59327, 24 руб., исчислив ее размер с учетом величины страховой премии и без превышения ее размера, применив также положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для ее дальнейшего снижения.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию Балаяна А.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно и обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере половины от присужденной ему суммы.

В связи с тем, что факт нарушения прав Балаяна А.Г., как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд законно и обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации избран судом с учетом принципа соразмерности и разумности, составил 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка