Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-6741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика Погосян Г.Р. - Бизяевой Т.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Погосян Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к Погосян Г.Р. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" и ответчиком Погосян Г.Р. был заключён кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 173760 рублей, под 29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Погосян Г.Р. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В дальнейшем Банк был признан несостоятельным (банкротом), в результате чего функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Затем на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком Погосян Г.Р., были переданы (уступлены) в пользу истца ООО "ТЭГОМА".

Учитывая вышеизложенное, истец ООО "ТЭГОМА" просил суд взыскать с ответчика Погосян Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229109,64 рублей (основной долг - 96439,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 132669,74 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 5491,10 рублей (л.д. 5).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ответчик Погосян Г.Р. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей позиции. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-49).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Погосян Г.Р. - Бизяевой Т.А. по ордеру, не признавшую исковые требования, поддержавшую доводы жалобы и просившую в удовлетворении иска отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика Погосян Г.Р. был указан адрес: <адрес>, как это отмечено в заявлении на получение кредита (л.д. 5, 8, 23 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика Погосян Г.Р. извещение посредством почтовой корреспонденции о подготовке к судебному заседанию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

01 декабря 2020 года дело было признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании, которое назначено на 19 января 2021 года, о чем было сообщено сторонам (л.д. 26).

Однако, почтовое извещение, направленное в адрес ответчика Погосян Г.Р., было возращено в суд по причине "истечения срока хранения" (л.д. 28).

Несмотря на неявку ответчика Погосян Г.Р. в судебное заседание, назначенное впервые, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 19 января 2021 года (л.д. 32).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

АКБ "Русславбанк" (кредитор) и ответчиком Погосян Г.Р. (должник) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 173760 рублей, под 29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Погосян Г.Р. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик Погосян Г.Р. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В дальнейшем АКБ "Русславбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в результате чего функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Затем, с учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии N, согласно которому права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком Погосян Г.Р., были переданы (уступлены) в пользу истца

ООО "ТЭГОМА" (л.д. 12-15).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ООО "ТЭГОМА" обратился сначала к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 25 ноября 2019 года N 32-3035-28-505/19, а после его отмены согласно определению от

23 декабря 2019 года (л.д. 16) - в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика Погосян Г.Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229109,64 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 96439,90 рублей,

- просроченные проценты - 132669,74 рублей (л.д. 9-11).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Погосян Г.Р., подписав заявление о заключении с ней договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник Погосян Г.Р. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание расчет задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом

ООО "ТЭГОМА", поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной деятельности должника Погосян Г.Р.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в части определения размера задолженности по кредиту с учетом заявленного ответчиком Погосян Г.Р. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходи к следующему.