Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному исковому заявлению Селенгинской А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2021 года по исковому заявлению Фурманова А.П. к Селенгинской А.В. о распределении задолженности по кредитным договорам, взыскании части задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, взыскании денежных средств, признании имущества супругов совместно нажитым, встречному исковому заявлению Селенгинской А.В. к Фурманову А.П. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении имущества в собственность, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Фурманов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Селенгинской (Фурмановой) А.В. о распределении задолженности по кредитным договорам, взыскании части задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, взыскании денежных средств, признании имущества супругов совместно нажитым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Селенгинской (Фурмановой) А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период заключения брака Фурманов А.П. заключил несколько кредитных договоров с ПАО "Сбербанк", деньги от которых ушли на совместные семейные нужды: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 300 000 рублей. Сумма задолженности на момент прекращения брака составила 210817,94 рублей; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение "потребительский кредит", сумма кредита - 200 000 рублей, сумма задолженности на момент прекращения брака 148408,41 рублей; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 455 000 рублей, сумма задолженности на момент прекращения брака 422431, 71 рублей, остатки по кредитам погашены Фурмановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма погашенных кредитных обязательств после расторжения брака составляет 781658,06 рублей, которая по мнению истца, должна быть перераспределена между супругами. Также в период брака супругами был приобретен MacBook, стоимостью 214000 рублей.

Просил суд распределить задолженность по указанным кредитным договорам, заключенным Фурмановым А.П. в период брака с ПАО "Сбербанк России" между Фурмановым А.П. и Селенгинской (Фурмановой) А.В. по 1/2 части каждому. Взыскать с Селенгинской (Фурмановой) А.В. 390829,03 рублей как 1/2 часть задолженности по кредитным договорам; признать совместно нажитым имуществом Фурманова А.П. и Селенгинской (Фурмановой) А.В. MacBook, выделить Селенгинской (Фурмановой) А.В. в собственность MacBook, взыскать с Селенгинской (Фурмановой) А.В. в пользу Фурманова А.П. 112 000 рублей в счет компенсации стоимости MacBook; взыскать с Селенгинской (Фурмановой) А.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 108 рублей и вернуть излишне уплаченную сумму по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Селенгинская (Фурманова) А.В. в лице представителя на основании доверенности Штыкновой С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фурманову А.П., указав, что в период брака между Селенгинской (Фурмановой) А.В. и Фурмановым А.П. приобретено имущество: автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный N, VIN N, год выпуска 2010, стоимостью 430 000 рублей, варочная поверхность Atlan 2TB 60BKMSTGQ, стоимостью 14 850 рублей, духовой шкаф Atlan AN 4 FA 822 АА Bk, стоимостью 17 850 рублей, вытяжка Atlan SYP 3002 60GBK, стоимостью 6 150 рублей, мойка GRANULA 8002 черная, стоимостью 7 050 рублей, мебель на сумму 124 860 рублей. Указанное имущество находится в пользовании Фурманова А.П. Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака указанное имущество, взыскать с Фурманова А.П. в пользу Селенгинской (Фурмановой) А.В.: 300 380 рублей, из которых в счет компенсации стоимости автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный N, VIN N, год выпуска 2010, в размере 215 000 рублей, варочной поверхности Atlan 2TB 60BKMSTGQ в размере 7 425 рублей, духового шкафа Atlan AN 4 FA 822 АА Bk в размере 8 925 рублей, вытяжки Atlan SYP 3002 60GBK в размере 3 075 рублей, мойки GRANULA 8002 черной в размере 3 525 рублей, мебели в размере 62 430 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года исковые требования Фурманова А.П. к Селенгинской (Фурмановой) А.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов удовлетворены.

Распределена задолженность по кредитным договорам, заключенным Фурмановым А.П. в период брака с Селенгинской (Фурмановой) А.В., с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная Фурмановым А.П. после расторжения брака в сумме 781658,06 рублей, между истцом и ответчиком по 1/2 части каждому.

С Селенгинской (Фурмановой) А.В. в пользу Фурманова А.П. взыскано: 390829,03 рублей - как 1/2 часть задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом по первоначальному иску в период брака с Селенгинской (Фурмановой) А.В., с ПАО "Сбербанк России"; признано совместно нажитым имуществом Фурманова А.П. и Селенгинской (Фурмановой) А.В. MacBook, который выделен в собственность Селенгинской (Фурмановой) А.В.

С Селенгинской (Фурмановой) А.В. в пользу Фурманова А.П. взысканы: 112 000 рублей - в счет компенсации 1/2 части стоимости MacBook, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 108 рублей.

Фурманову А.П. возвращена излишне уплаченная сумма по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Встречные исковые требования Селенгинской (Фурмановой) А.В. к Фурманову А.П. о признании имущества совместно нажитым удовлетворены.

Признаны совместно нажитым имуществом в период брака

Фурманова А.П. и Селенгинской (Фурмановой) А.В.: автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный N VIN N год выпуска 2010, варочная поверхность Atlan 2TB 60BKMSTGQ 5, духовой шкаф Atlan AN 4 FA 822 АА BK, вытяжка Atlan SYP 3002 60GBK 5, мойка GRANULA 8002 черная, мебель.

В собственность Фурманова А.П. выделены: автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный N VIN N, год выпуска 2010, варочная поверхность Atlan 2TB 60BKMSTGQ, духовой шкаф Atlan AN 4 FA 822 АА ВК, вытяжка Atlan SYP 3002 60GBK, мойка GRANULA 8002 черная, мебель.

С Фурманова А.П. в пользу Селенгинской (Фурмановой) А.В. взыскано: 300 380 рублей, из которых: компенсация стоимости автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный N VIN N, год выпуска 2010 в размере 215 000 рублей, варочной поверхности Atlan 2TB 60BKMSTGQ в размере 7 425 рублей, духового шкафа Atlan AN 4 FA 822 АА Bk в размере 8 925 рублей, вытяжки Atlan SYP 3002 60GBK в размере 3075 рублей, мойки GRANULA 8002 черной в размере 3 525 рублей, мебели в размере 62 430 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению Селенгинской А.В. в лице представителя на основании доверенности Штыкновой С.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Фурманова А.П. Считает, что судом необоснованно распределены оплаченные Фурмановым А.П. кредитные средства по 1/2 на истца и ответчика по первоначальному иску, поскольку Фурманов А.П. не доказал факт траты кредитных денежных средств на семейные нужды. Судом не установлен факт нахождения в пользовании у Селенгинской А.В. MacBook. В обжалуемом решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы Селенгинской (Фурмановой) А.В. Просила решение суда отменить в части распределения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части признания совместно нажитым имуществом MacBook и взыскания с Селенгинской А.В. в пользу Фурманова А.П. 112000 рублей; распределить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Селенгинской А.В. в пользу Фурманова А.П. 211215,82 рублей, в оставшихся требованиях Фурманову А.П. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фурманова А.П. - Марченко О.В. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца/ответчика Фурманова А.П. - Марченко О.В. доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца/ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный N, VIN N, год выпуска 2010, варочная поверхность Atlan 2TB 60BKMSTGQ, духовой шкаф Atlan AN 4 FA 822 АА BK, вытяжка Atlan SYP 3002 60GBK, мойка GRANULA 8002 черная, мебель, MacBook.

Кроме того, в период брака истцом Фурмановым А.П. были оформлены кредиты с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанным кредитам была оплачена самостоятельно Фурмановым А.П. после расторжения брака в сумме 781658,06 рублей.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами в период брака не заключалось. Раздел совместно нажитого имущества ранее сторонами не производился.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет истца/ответчика и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что вышеуказанные кредитные договоры оформлены Фурмановым А.П. в период брака с Фурмановой А.В., самостоятельно погашены после расторжения брака в полном объеме. В связи с чем, взысканию с ответчика/истца в пользу Фурманова А.П. взыскал половину оплаченной суммы в размере 390 829,03 рублей

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения кредитных договоров в период брака сторон, погашение задолженности Фурмановым А.П. Доказательств исполнения совместного кредитного обязательства Селенгинской А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены истцом/ответчиком на личные нужды, не представлено.

Доводы ответчика/истца о том, что судом не установлен факт нахождения в пользовании у Селенгинской А.В. MacBook, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт ответчиком/истцом не оспаривался.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка