Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6734/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" ФИО5 и апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомобилем марки "КIА ED Ceed", государственный номер Р 803 РР 26, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, автомобилем марки "КIА СЕRАТО" государственный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный номер N под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО10 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована ООО "СК Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N, выданным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 направлено заявление о наступлении страхового случая - о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых для страховой выплаты документов, однако согласно ответу ООО "СК "Согласие" исх. N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 278800 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 6208 рублей, расходов на оплату представителя в размере 11 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" ФИО11 без удовлетворения.

В связи с тем, что выплата страхового случая в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки "КIА СЕRАТО" государственный номер N составляет 405700 рублей - без учета износа деталей, 361300 рублей - с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "КIА СЕRАТО" государственный номер N составляет 26100 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ООО "СК "Согласие", ФИО1 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 361300 рублей и 26100 рублей по утрате товарной стоимости транспортного средства; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из расчета 3 613 за каждый день просрочки платежа.

Согласно ответу N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно- следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО "СК "Согласие" не произведена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 387400 рублей; неустойку в размере 387400 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269144 рубля, неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НИКЕ" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118256 рублей; неустойки в размере 362400 рублей; штрафа в размере 84572 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - ФИО5 просит решение суда изменить в части включения в сумму страховое возмещение утраты товарной стоимости, так как в силу методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается в силу наличия ранее полученных аварийных повреждений. Эксперт должен руководствоваться действующими методическими рекомендациями. Размер взысканного штрафа и неустойка чрезмерны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как решение в части взыскания неустойки и штрафа нарушает интересы истца.

В возражения на апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" ФИО5 представитель ФИО1 ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" ФИО5 оставить без удовлетворения, так как решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомобилем марки "КIА ED Ceed", государственный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, автомобилем марки "КIА СЕRАТО" государственный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный номер N N под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО10 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована ООО "СК Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N, выданным до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом N 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившему вред.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 направлено заявление о наступлении страхового случая - о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых для страховой выплаты документов, однако ответом ООО "СК "Согласие" исх. N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7, являющейся собственником автомобиля марки "КIА ED Ceed", государственный номер N: сумму страхового возмещения в размере 278 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 208 рублей, расходы на оплату представителя в размере 11 000 рублей.

Таким образом, судом подтвержден факт и обстоятельства ДТП, свидетельствующие об обоснованности требований о выплате страхового возмещения вреда.

В связи с тем, что выплата страхового случая в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки "КIА СЕRАТО" государственный номер N составляет 405 700 рублей - без учета износа деталей, 361 300 рублей - с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126 составляет 26100 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ООО "СК "Согласие", ФИО1 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и просил: исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 361300 рублей и 26100 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126); компенсировать убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 3613 руб. за каждый день просрочки платежа.

В ответе N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" указано, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" ФИО11 без удовлетворения.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО "СК "Согласие" не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" N от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Необходимые ремонтные воздействия для повреждений автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN)<адрес>, соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ответов на первый и второй вопрос указаны в таблице N в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный регистрационный номер N идентификационный номер <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ответов на первый и второй вопрос с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 228 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126 идентификационный номер <адрес> могут частично являться результатом заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126 идентификационный номер (<адрес> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые ремонтные воздействия для автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный номер А655СЕ 126 идентификационный номер (<адрес>, соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов по первому и второму вопросу, определены в таблице 1 в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126 идентификационный номер (VIN)<адрес> с учётом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов по первому и второму вопросу составляет: 251 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость УТС автомобиля "КIА СЕRАТО" государственный номер А 655 СЕ 126 идентификационный номер <адрес> составляет 17 224 рубля.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО "НИКЕ" ФИО13, ФИО14, подготовившие экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что при производстве экспертизы руководствовались ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с. Подтвердили выводы, сделанные ими в экспертных заключениях.

Суд первой инстанции, не усомнившись в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключениях судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "НИКЕ", пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269 144 рубля в пользу истца, а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.