Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>

на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ГУА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

ГАА обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В основании иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением старшего следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В течение восьми месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. На протяжении указанного времени находился в стрессовом состоянии, был вынужден являться по вызовам следователя в <адрес>, преодолевая каждый раз расстояние в 240 км.. Следователем к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ст.112 УПК РФ), из-за чего он не мог выехать в командировки, его семья лишилась обычного дохода. Он единственный кормилец в семье, занимался грузоперевозками на дальние расстояния, из-за постоянного ожидания, что его вызовет следователь, он не мог брать заказы, потому что боялся не успеть явиться в указанный срок к следователю и тот изменит ему меру процессуального принуждения (обязательство о явке) на заключение под стражу. В связи с необходимостью защищаться и отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции, он был вынужден нанять адвоката и оплачивать его услуги. Во время предварительного следствия ему приходилось выслушивать ложные обвинения, давать показания следователю в качестве подозреваемого, в различных инстанциях собирать справки, характеристики, а также выезжать по месту проведения предварительного следствия за аналогичными документами. Следователем был произведен обыск в его квартире, который проходил в присутствии его жены и несовершеннолетней дочери, а также соседей. Он и его семья находились в стрессовом состоянии, что причиняло ему сильные душевные и нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что его обвиняли в совершении растраты вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих СПК Племзавод "Путь Ленина", он был дискредитирован в глазах партнеров по бизнесу, ему перестали доверять и предоставлять заказы, и он практически лишился средств существования. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, указан в иске.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ГУА в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, не оспаривая обстоятельств дела и оснований к взысканию компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ПДС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Истец ГУА в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, прокурора ДМД, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело N в отношении ГУА по ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, с истцом, как подозреваемым по делу, с момента возбуждения уголовного дела проводились следственные действия. В отношении подозреваемого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ГУА прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемого отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ГУА право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, в течение восьми месяцев ГУА подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования ст. 133 УПК РФ и исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУА требований.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительности незаконного уголовного преследования - более семи месяцев, в период которого ГУА был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, испытывал нравственные страдания, учитывая индивидуальные особенности ГУА, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда полагает возможным согласиться, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке. Данные доводы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка