Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина В.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Володина В.М. к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных сумм за неоказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Совкомбанк", в обоснование которого указал, что 03 ноября 2017 года Володин В.М. заключил с ПАО "СОВКОМБАНК" договор N 1424101844. В соответствии с п. 17 Настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по страхованию. В соответствии с настоящим договором услуга Совком Line вообще не предусмотрена. Сумма за услугу по страхованию составила 744 548,99 рублей. Сумма за услуги СовкоLine составила 5 364,00 рублей. Согласно выписке по расчетному счету оплата была им внесена в день заключения и подписания договора. Однако услуги так и не были оказаны. Возврат денег на неполученную услугу регулируется статьями Закона "О защите нрав потребителей": 29, 30, 31 и 32. "25" декабря 2020 года истец написал заявление в ПАО "СОВКОМБАНК" о возврате денежных средств, но ему никто не ответил. Данную претензию ответчик получил 11 января 2021 года (РПО Почты Россия 11033354032891). По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий счет за услугу по страхованию заемщику, был обязан предоставить Володину В.М. договор страхования, полис, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе, а также довести до его сведения, как потребителю: в чем конкретно состоят содержание данных, услуг; почему эти действия необходимы именно Володину В.М. (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого Володин В.М., как потребитель. Заемщик имел намерение получить денежные средства, а не страховку, в противном случае, он обращался бы в страховые организации, а не в банк. В итоге Банк взял с Володина В.М. денежную сумму в размере: сумма за услугу по страхованию составила 744 548,99 рублей. Сумма за услугу СовкомLine составила 5 364,00 рублей. Ответчик услугу не оказал, договоры страхования не предоставил, акты выполненных работ не предоставил, полисы не выдал, отчет о проделанной работе не предоставил.

Просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 749 912,99 рублей; обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 30 000,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2021 года по день вынесения решения суда. На момент подачи иска неустойка составила 52493,84 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 374 956,50 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина В.М. к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных сумм за неоказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе Володин В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказывал истцу в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств у ПАО "Совкомбанк", не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика. Указывает, что услуга личного страхования не была оказана истцу. Суд первой инстанции исходил из тех письменных доказательств, которые были представлены ответчиком в виде ксерокопий, в отсутствие оригиналов. Также суд разрешилспор в отсутствие оригинала договора страхования, списка застрахованных лиц по договору страхования, подлинника страхового полиса, правил страхования, копии лицензии на страховую деятельность. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Указывает, что суд первой инстанции отказал ему в выдаче протокола от 13.04.2021г., аудиозаписи судебного заседания. Суд первой инстанции не установил какие именно обязанности Банка, оказываемые им в качестве дополнительной услуги по страхованию Володину В.М. должны были быть оказаны или были фактически оказаны потребителю, а также на какую сумму Банк фактически понес и вообще понес ли расходы при оказании потребителю дополнительной платной услуги, в чем выражены затраты Банка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" - Письменный А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Володина В.М. - адвоката Ускова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.11.2017г. между Володиным В.М. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 4809747,99 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,90% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе по своему собственному согласию получить добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

В материалы дела представлено заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев от 03.11.2017 г., которое подписано Володиным В.М. и в которой он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", в заявлении перечислены страховые риски.

Согласно данного заявления Володин В.М. получил полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев, указанной в данном Заявлении, а также о страховых рисках, размерах и порядке страховых выплат, которые в нее входят и согласен с условиями группового договора Добровольного личного страхования от несчастных случаев. Подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что согласен с размером предоставленной в отношении него страховой суммы, указанным в выбранной им Программе страхования.

Также в материалы дела представлено заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", согласно которому Володин В.М. дал согласие на подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания "СовкомLine". Настоящим заявлением Володин В.М. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета N в дату по Графику согласно Договору потребительского кредита N 1424101844 от 03.11.2017 г.

Как из заявления на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, так и из заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", собственноручно подписанных истцом, усматривается, что последний был проинформирован о том, что подключение услуг осуществляется на добровольной основе. Также в заявлении своей подписью истец подтвердил тот факт, что страхование не влияет на условия оказания Банком услуг и их стоимость, он ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с АО "МетЛайф". В своем заявлении Володин В.М. указал, что понимает то, что добровольное страхование это его личное желание, а не обязанность, а также заявил о том, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и согласен с условиями Группового Договора Добровольного личного страхования. В заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" Володин В.М. подтвердил свое согласие с Условиями предоставления данного вида услуг и обязался их выполнять, ознакомлен о том, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно, согласен с Тарифами данного вида услуг, истец указал, что понимает и подтверждает то, что подключение комплекса услуг "СовкомLine" осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, настоящим заявлением предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" согласно действующих Тарифов Банка путем списания с его банковского счета в дату по Графику согласно договора потребительского кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что подписывая заявления на включение в программу добровольного личного страхования и заявления на подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" истец был проинформирован о том, что указанные услуги предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлениях согласия, банк не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании по его усмотрению, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных сумм не подлежат удовлетворению, а также с учетом того, что не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, а также взимая плату за услугу "СовкомLine" банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования и получении дополнительной услуги "СовкомLine", как и в заключении самого кредитного договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга личного страхования не была оказана истцу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай и истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период действия кредитного договора истцу не была оказана услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine". Кроме того, условия договора в части присоединения истца к программе страхования и комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания не оспариваются истцом и ранее не признавались недействительными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств за подключение истца к программе добровольного личного страхования и подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в истребовании необходимых доказательств по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о фальсификации, по мнению истца, доказательств по делу со стороны ответчика, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка