Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6727/2021

<адрес> 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 и представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего т/с Lada Vesta, р/з N был причинен вред принадлежащему истцу т/с Lexus IS-F, р/з N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвел осмотр транспортного средства. Выплаты в установленные Законом об ОСАГО сроки не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО2-технику. Согласно экспертному заключению N, стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также выплатить неустойку. Выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение

N N об отказе в удовлетворении требований.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска, составляет 261 день. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%. от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вводную часть решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания путем исключения должности помощника судьи ФИО9

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на результатах заключения от 01.02.2021г. N-Ц, выполненного ООО "Центрэкспертсервис" нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта необъективно, и выполнено с нарушением закона, вследствие чего не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, госномер N под управлением ФИО8 и транспортного средства Лексус IS-F госномер N принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к независимому ФИО2, согласно выводов экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с привлечением ИП ФИО10 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО "МЭАЦ" проведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца NN, согласно выводов которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В дальнейшем, АО "СОГАЗ" было организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО "Система", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству.

В соответствии с заключением ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /СК-19 повреждения в правой боковой части переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой двери на транспортном средстве заявителя, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Vesta г/н N, образование остальных повреждений исключено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" проведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца, и согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N МММ N стоимость устранения дефектов транспортного средства заявителя с учетом износа составляет <данные изъяты>.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний было получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявителем было приложено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе заявителя ИП ФИО11, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "Русоценка" была повторно проведена экспертиза транспортного средства истца, и в соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ

N величина затрат, необходимых для приведения Транспортного средства Заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно решению финансового уполномоченного NN было отказано в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных за проведение независимой оценки, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО1 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN (эксперт-техник ФИО12), установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя и ФИО8

По данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО "Центрэкспертсервис". Согласно выводам заключения ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц, было установлено о соответствии механизма образования просматриваемых повреждений передней части правой боковой стороны кузова автомобиля Lexus IS F, гос. peг. знак N, зафиксированных в актах осмотра ТС, не противоречит обстоятельствам ДТП, заявленным в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения в нижней части (днище) автомобиля Lexus IS F, гос. peг. знак N, зафиксированные в актах осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений передней части правой боковой стороны автомобиля Lexus IS F, гос. per. знак N, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, а именно: Облицовка бампера переднего; Крыло переднее правое; Накладка порога правая; Диск колесный правый передний; Дверь передняя правая, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем LADA VESTA гос. peг. знак N/N. При этом, образование повреждений нижней части кузова (днища) при наезде на препятствие в виде строительного мусора, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (не возможно).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Lexus IS F, с государственными регистрационными знаками N, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, на основании положений Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ составит <данные изъяты>.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (судебная экспертиза) - <данные изъяты> (выплата АО "СОГАЗ")).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Центрэкспертсервис", которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Несогласие подателей жалобы с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка на рецензию в отношении проведенного экспертного заключения не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие с экспертизой не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел период просрочки выплаты страхового возмещения, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>