Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6726/2021

г. Ставрополь 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Чайка Е.Е. - Киримовой К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021

по исковому заявлению Чайка Елисея Евгеньевича к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чайка Е.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт в размере 95000 рублей, неустойки в размере 7471 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,96 рублей, компенсации морального, вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 16.02.2019 истец заключил договор обязательного страхования транспортного средства с САО "ВСК". В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Хундай Солярис 2016 года выпуска получил повреждения. Водителем в момент ДТП был ФИО6, который в соответствии со страховым полисом имел право управления транспортным средством. 10.06.2020 ФИО6 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен в тот же день. Согласно заказ-наряду N 0000045290 от 31.03.2019, выполненного ИП Чернов Н.А., стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 95000 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. 10.06.2020 ФИО6 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен в тот же день. 25.06.2020 по убытку N 7363341 САО "ВСК" было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент осмотра ТС было уже отремонтировано. 09.10.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предоставление отремонтированного автомобиля на осмотр в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чайка Елисея Евгеньевича к САО "ВСК": о взыскании убытков, понесенных на восстановительный ремонт в размере 95 ООО рублей; неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 7471,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795,96 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа в размере 50%; стоимости оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Чайка Е.Е. - Киримова К.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. В данном гражданском деле представлены доказательства, которые позволяют достоверно установить факт случая ДТП, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым: представлен административный материал, судебный акт, которым водитель HUINDAI SOLARIS был признан невиновным в совершении административного правонарушения, фото- и видеоматериалы, расходные чеки от СТО, а также по делу проведена судебная техническая экспертиза, выводы которой судом также проигнорированы.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - Киримову К.Р., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить требования истца, представителя ответчика - Камилову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада, государственный регистрационный знак Е563 КО 126 под управлением Бурлова, Д.С. и Хундай, государственный регистрационный знак С343 ТУ 123 под управлением Гурфинкеля Е.Я., собственников которого является Чайка Е.Е.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Гурфинкель Е.Я.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 жалоба Гурфинкель Е.Я. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гурфинкеля Е.Я. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N, гражданская ответственность Бурлова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Чайка Е.Е. обратился к ИП Чернову Н.А. для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду N 0000045290 от 31.03.2019, выполненного ИП Чернов Н.А., стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 95000 рублей.

10.06.2020 Чайка Е.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

10.06.2020 по инициативе САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра N 13863, согласно которому транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

25.06.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 в удовлетворении требований Чайка Е.Е. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Киримовой К.Р. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А. N 10264 от 11.03.2021, повреждения транспортного средства Хундай Солярис 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак могут быть получены в результате ДТП 18.12.2019 с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знаак У563 КО-126; установить весь объем технических повреждений транспортного средства не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хундай Солярис 2016 года выпуска, с учетом износа 49800 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа составляет 56187 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимания разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истец на осмотр предоставил отремонтированное транспортное средство, что повлекло невозможность установления фактических повреждений транспортного средства, и тем самым лишив ответчика возможности воспользоваться предусмотренным Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ правом самостоятельно установить имел ли место страховой случай, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Так же суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, сведений о получении согласия страховщика в письменной форме также не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не предоставлено. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Чайка Е.Е. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства Хундай Солярис 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак могут быть получены в результате ДТП 18.12.2019 с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знаак У563 КО-126; установить весь объем технических повреждений транспортного средства не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хундай Солярис 2016 года выпуска, с учетом износа 49800 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа составляет 56187 рублей (т. 1 л.д. 183).

В свою очередь, судом первой инстанции не дано оценки указанному выше экспертному заключению.

Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП Миргородского Р.А. N 10264 от 11.03.2021 соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

В связи с этим судебная коллегия считает законным в основу судебного постановления положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10264 от 11.03.2021.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 800 рублей.

Судебной коллегией установлено, что выплаты в установленный срок произведено не было, в связи, с чем судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 24 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в размере 7 471 рубль.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795,96 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца лишь в части, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец первоначально просил взыскать с ответчика 95000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере 49 800 рублей, т.е. на 52%.

Исходя из того, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составлял 50000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что заявленный размер расходы по оплате услуг эксперта составляет 18000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 206), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании по оплате услуг эксперта в размере 9 360 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.