Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6719/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследникам умершего Р.С.А. - Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.Я.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском (в последствие уточненным) к наследникам умершего Р.С.А. - Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Р.С.А. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 589875 руб. на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. умер, его наследником является жена Р.Н.А., в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Просило взыскать с Р.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116775,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68544,66 руб., задолженность по просроченным процентам 48230,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535,50 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 5-6, 72-73).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследникам умершего Р.С.А. - Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано (л.д. 180-181).

В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.Я.Г. указывает, что суд неверно применил нормы материального права в части периода взыскания задолженности с учетом сроков исковой давности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 185-186).

В возражениях на апелляционную жалобу

Представитель ответчика Р.Н.А., по доверенности Ч.Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 194-196).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

О применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ходатайствовал представитель ответчика.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки, следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако указанного в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно графику платежей датой последнего платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из распечатки движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234181,39 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с квитанцией об отправке ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке срок исковой давности по всем периодическим платежам не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании кредитной задолженности, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и принять соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследникам умершего Р.С.А. - Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка