Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6718/2021

<адрес> 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ставтранс", ООО "Авто Экспресс", ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Мазда - 6, 2016 года выпуска, регистрационный номер N, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автопоезда в составе, а/м Мерседес Бенц Актрос регистрационный номер N с полуприцепом N, собственником которого является ООО "Ставтранс".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности. В надлежащем порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства и признала случай страховым, а автомобиль Мазда 6 регистрационный номер N был признан тотально уничтоженным.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", в которой был застрахован автомобиль истца, перечислила на счет истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляют <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа и округления составляют <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, с учетом округления, составляет

<данные изъяты>

Автомобиль истца с момента ДТП находится на оплачиваемой автомобильной стоянке у ИП ФИО6, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг стоянки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 в части исковых требований к ФИО10, ООО "Ставтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ООО "Авто Экспресс" причиненный ущерб его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автомобильной стоянки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто Экспресс" в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое решение суда изменить в части, приняв новое решение о взыскании с ООО "Авто Экспресс" в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что истцу может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО является не верным и не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Авто Экспресс" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на 453 км а/д М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия XXX N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", где ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, а именно в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, и установив, что требование о выплате возмещения должно быть направлено непосредственно арендатору транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1841TS, государственный регистрационный знак N - ООО "Авто Экспресс", пришел к выводу о взыскании с ООО "Авто Экспресс" в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N на дачу ДТП может составлять: <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений полученных в результате ДТП экономически не целесообразно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд учитывая нецелесообразность ремонта транспортного средства истца, сумму, выплаченную страховой компанией, а также размер годных остатков, взыскал с ответчика ООО "Авто Экспресс" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспертному заключению, которому дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка