Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 3-6717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 3-6717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,
судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2021 года
по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия).
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 780230 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 780230 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 833859 рублей 37 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 809943 рубля 13 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 809943 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11299 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 809943 рубля 13 копеек, из которых: 714606 рублей 12 копеек - основной долг; 92679 рублей 65 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 2657 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 11299 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым уменьшить, применив ст.333 ГК РФ, сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2657 рублей 36 копеек до 100 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 JI.A. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 780230,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить, проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ануитентными платежами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 780230,00 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 833859,37 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан судом верным, и судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку он соответствует материалам дела, выписке по лицевому счету и условиям договора, в том числе Общим условиям потребительского кредита, в п. 4.4. которых установлена очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщиком, которая в соответствует той очередности, которая закреплена в п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с указанным суд полагает несостоятельными возражения ответчика относительно недостоверности самого расчета и необходимости возложения на банк обязательства по перерасчету долга. Суд также находит несостоятельным доводы ответчика относительно несоразмерности штрафных санкций, поскольку при сумме задолженности 714606,12 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют лишь 2657,36 рублей, которые истцом добровольно снижены до такого размера не превышающую 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 809943,13 рублей, из которых 714606,12 рублей - основной долг; 92679,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2657,36 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчет цены иска судом проверен, признан верным, доказательств в его опровержение стороной не представлено, а потому судебная коллегия с им соглашается.
Довод жалобы о несоразмерности размера пени нарушенному праву, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в ином размере не имеется, размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с нормами процессуального права разрешен и вопрос о распределении судебных расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Основания, к переоценке указанных доказательств, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
