Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасского Н.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Черкасский Н.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств па автомобиль ГАЗ 2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Заявление изготовил и подписал по форме приложения N к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. К заявлению приложил следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей. В офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент", и все страховые компании подключены к этой программе. Теперь страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, в связи с чем, автовладельцы не могут самостоятельно выбирать страховую компанию, и Черкасский Н.Л. согласно номеру его ПТС может заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" (сотрудник компании проверил ПТС истца по базе). Истец настаивал, чтобы договор ОСАГО был заключен непосредственно с ответчиком, так как у ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" нет представительства на территории края и в случае наступления страхового случая или же отзыва лицензии у компании, у истца могли бы возникнуть проблемы связанные с получением страховой выплаты. Представитель ответчика отказал в заключение договора, мотивировав тем, что это внутренняя инструкция и по такой схеме работают все страховые компании, и они вправе заключать договоры только в рамках "единого агента". Если из головного офиса поступит соответствующее указание - только в этом случае ответчик заключит с истцом договор ОСАГО. 07 сентября 2017 года Черкасский Н.Л. посредством Почты России обратился в головной офис ответчика с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию диагностической карты. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком 15 сентября 2017 года. Не дождавшись ответа, истцом 30 октября 2017 года направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО. Указанные заявления проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л. не заключен. Истец полагает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о невозможности заключения с ним договора ОСАГО, так как в силу норм действующего законодательства истец вправе выбирать страховщика самостоятельно. В связи с чем, незаконно отказал в заключение договора страхования. Отказ ответчика также подтверждается игнорированием заявления истца.

Просил обязать АО "СОГАЗ" заключить с Черкасским Н.Л. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение автомобиля ГАЗ 2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Черкасского Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Черкасский Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасский H.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Заявление изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П и подписано истцом. К заявлению приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержит просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 сентября 2017 года и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что после не заключения договора страхования с ответчиком, транспортное средство было застраховано в другой организации, что указывает на реализацию истцом своего права на допущение его к эксплуатации транспортного средства в указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 426, 445, 935 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.5, 1.1, 1.2, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходя из того, что наличие одновременно двух договоров обязательного страхования не предусмотрено законом, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению при наличии у него иных договоров страхования ответственности

Основанием для отказа в иске также послужил пропуск срока исковой давности, установленный ст. 445, 446 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасский Н.Л. посредством почтовой связи направил ответчику заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С исковым заявлением истец обратился в суд в июле 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на которые сослался суд первой инстанции, названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам (пп. 2 п. 15), на которые распространяются требования ст. 445 ГК РФ, о понуждении к его заключению.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Указанная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.п. 38, 42 настоящего Постановления, разъясняет, что принятие обязательства заключить договор (ст. 445 ГК РФ) и заключение соглашения о передаче разногласий в суд (ст. 446 ГК РФ) влекут идентичные последствия: одна сторона вправе понудить другую к заключению договора.

Учитывая, что стороной истца, в качестве способа защиты выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования указанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Пункт 1 ст. 445 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок, а в п. 2 ст. 446 указанного кодекса установлен полугодичный срок.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (пп. 1 п. 41).

По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пп. 2 п. 41).

Суд так же указал, что тридцатидневный срок является сокращенным сроком давности, так как он применим лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, полугодичный срок является пресекательным, так как такого заявления не требуется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом изложенного, доводы о необходимости применения трех годичного срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пп. "б" п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Таким образом, размещение сведений о договорах ОСАГО на официальном сайте РСА регламентировано законом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, в отношении автомобиля ГАЗ 2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключен договор ОСАГО (соответствующая распечатка приобщена в суде апелляционной инстанции).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не заключения договора ОСАГО в отношении рассматриваемого автомобиля, в связи с чем довод жалобы о том, что на официальном сайте РСА размещены недостоверные сведения подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с этим законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, в связи с чем наличие одновременно двух договоров обязательного страхования, не предусмотрены нормами закона.

С учетом изложенного, доводы истца о возможности заключения двух и более договоров ОСАГО основаны на неверном понимании закона в связи с чем, не могут приняты во внимание судебной коллегией.

При этом ссылка истца на ст. 951 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует отношения по страхованию имущества и предпринимательского риска, однако в рассматриваемом случае речь идет о страховании ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка