Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-6711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САМ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к САМ об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к САМ об освобождении самовольно занимаемой территории общего пользования с южной стороны земельного участка, площадью 165 кв.м. по <адрес> путем демонтажа (сноса) кирпичного забора, ворот, а также захваченной территории гаража.

В обоснование требований указано, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН и налагаются на земли муниципального образования. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от устранения выявленного нарушения, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на САМ обязанность освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования с южной стороны земельного участка, площадью 165 кв.м. по <адрес>, путем демонтажа (сноса) кирпичного забора, ворот, а так же расположенного в пределах захваченной территории гаража.

Не согласившись с решением суда, САМ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома с КН:N по адресу: <адрес>

Установлено, что указанное выше домовладение находится в границах земельного участка с КН:N площадью 417 кв.м. Из выписки ЕГРН следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок обременен арендой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу САМ

Обратившись в суд с требованиями к ответчику, истец ссылался на то, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. В частности, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком запользован земельный участок общего пользования площадью 165 кв.м., при том, что в установленном законом порядке указанный земельный участок не сформирован и на каком - либо праве ответчику не предоставлялся.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности не установлено какими приборами и с использованием каких методик было установлено запользование земельного участка площадью 165 кв.м.

С целью устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертПро".

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с КН:N площадью 417 кв.м., находящийся в пользовании ответчика, имеет фактическую площадь 574 кв.м., выходит за межевые границы, содержащиеся в ЕГРН, и пересекает земли общего пользования (неразграниченная государственная собственность), площадь пересечения - 163 кв.м. Так же судебным экспертом приведена таблица пересечения фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, с землями общего пользования площадью 163 кв.м. Для устранения выявленных нарушений необходимо привести фактические границы земельного участка с КН:N площадью 417 кв.м. в соответствие со сведениями о его границах, содержащимися в ЕГРН. Данный вариант предполагает проведение работ в виде демонтажа гаража и ограждений, расположенных на территории пересечения площадью 163 кв.м. и приведение фактических границ согласно сведениям ЕГРН, по средству переноса фасадной линии земельного участка установленной согласно фактическим замерам, в кадастровые границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; привести в соответствие, согласно сведений ЕГРН, местоположение границы слева от фасада, по средству смещения ее от фактического местоположения на 0,23 м. влево, к смежному земельному участку с КН:N, с переносом металлического ограждения.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО "ЭкспертПро", у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Представленное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт запользования ответчиком земельного участка общего пользования (неразграниченная государственная собственность) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд второй инстанции находит выводы районного суда об удовлетворении иска, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время комитет по управлению муниципальным имуществом отказывает ей в продлении договора аренды земельного участка с КН:N площадью 417 кв.м., не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. Так, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Приходя к выводу об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возложить на САМ обязанность освободить занимаемую территорию земель общего пользования площадью 163 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа гаража и ограждений, расположенных на территории пересечения площадью 163 кв.м. и приведению фактических границ земельного участка с КН:N согласно сведениям ЕГРН, по средству переноса фасадной линии земельного участка, установленной согласно фактическим замерам, в кадастровые границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; привести в соответствие, согласно сведений ЕГРН, местоположение границы земельного участка с КН:N слева от фасада, по средству смещения ее от фактического местоположения на 0,23 м. влево, к смежному земельному участку с КН:N, с переносом металлического ограждения.
N Х У Погрешность H1 481352,12 1323621,87 0,10 H2 481354,39 1323637,73 0,10 Н3 481342,96 1323637,64 0,10 Н4 481341,71 1323623,21 0,10 Н5 481351,71 1323622,70 0,10 Н6 481351,67 1323621,88 0,10 Н1 481352,12 1323621,87 0,10
Таблица координат пересечения с неразграниченными землями."

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возложить на САМ обязанность освободить занимаемую территорию земель общего пользования площадью 163 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа гаража и ограждений, расположенных на территории пересечения площадью 163 кв.м. и приведению фактических границ земельного участка с КН:N согласно сведениям ЕГРН, по средству переноса фасадной линии земельного участка, установленной согласно фактическим замерам, в кадастровые границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; привести в соответствие, согласно сведений ЕГРН, местоположение границы земельного участка с КН:N слева от фасада, по средству смещения ее от фактического местоположения на 0,23 м. влево, к смежному земельному участку с КНN, с переносом металлического ограждения.
N

Х

У

Погрешность

H1

481352,12

1323621,87

0,10

H2

481354,39

1323637,73

0,10

Н3

481342,96

1323637,64

0,10

Н4

481341,71

1323623,21

0,10

Н5

481351,71

1323622,70

0,10

Н6

481351,67

1323621,88

0,10

Н1

481352,12

1323621,87

0,10


Таблица координат пересечения с неразграниченными землями."

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка