Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селескеровой Э.В.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года

по иску Айрепетян С.М. к Селескеровой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Айрепетян С.М. обратилась в суд с иском к Селескеровой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала на то, что она совместно с мужем Чикидзе Р.Т. проживала в Калужской области. В апреле 2020 года между нею и Селескеровой Э.В. достигнута договоренность о продаже в рассрочку жилого дома, расположенного в ......, принадлежащего ответчику. Ранее с ответчиком они находились в дружеских сношениях, во время общения в социальной сети "одноклассники" ответчик предложила купить у нее дом. После того, как они обговорили условия сделки, она с мужем переехали на постоянное место жительства в с...... и поселились в доме ответчика. Во исполнение достигнутых договоренностей о купле - продаже дома со счета мужа на счет Селескеровой перечислили 100 000 рублей, а впоследствии с её счета на счет ответчика перечислили еще два платежа по 20 000 рублей. Поскольку домом нельзя было пользоваться по прямому назначению, ей с мужем пришлось за свой заменить в доме отопление. В силу объективных причин, связанных с дефектами дома, договор купли-продажи между ними не был заключен.

Поскольку договор не состоялся, и стороны на нем не настаивают, она обратилась к ответчику о возврате внесенной ею суммы аванса. Она неоднократно обращалась к Селескеровой как устно, так и посредством направления ей уведомлений через сеть интернет о возврате полученных ею сумм. Так как ответчик на ее требования не реагировала, она с мужем были вынуждены обратиться в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия между ними гражданско-правовых отношений.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку стороны не обращались друг к другу с предложением заключить договор купли-продажи и сделка не состоялась, то Селескерова обязана вернуть ей сумму аванса и вложенные в улучшение имущества денежные средства. В связи с чем просила взыскать в ее пользу с Селескеровой Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года с учетом исправленной в нем определением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года описки, исковые требования Айрепетян С.М. к Селескеровой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Селескеровой Э.В. в пользу Айрепетян С.М. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Селескеровой Э.В. в пользу Айрепетян С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Селескеровой Э.В. в пользу Айрепетян С.М. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов Айрепетян С.М. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Селескерова Э.В. просит отменить решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина ответчика не установлена, уклонение ответчика от заключения договора не доказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года N 10-П, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, справкой о движении по счету АО "Тинькофф Банк", истец перечислил ответчику на ее счет денежные средства в размере 100000 рублей.

Из оснований иска следует, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предоплаты для заключения в будущем между сторонами договора купли- продажи домовладения по ул. ........

С 20 августа 2020 года истец стала фактически проживать в данном домовладении.

Кроме того, истец указывал на перечисление сумм в размере 40000 рублей и 30000 рублей, которые так же считал неосновательным обогащением, поскольку суммы были затрачены на замену отопительного оборудования в спорном домовладении.

Сторона ответчика в судебном заседание не оспаривала факта поступления на счет указанных денежных средств, однако первоначально утверждала, что данные денежные средства являются задатком, а в дальнейшем утверждала, что спорная сумма перечислена в счет оплаты за проживание в домовладении по ул. .......

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 февраля 2021 года Чикидзе Р.Т., супруг Айрепетян С.М., обратился в ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края с заявлением, в котором просил оказать содействие по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных им и его женой, Айрепетян С.М., Селескеровой Э.В. в качестве аванса за домовладение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года в ходе проведенной проверки установлено, что по устному договору купли-продажи жилого дома по ул....... Айрепетян С.М. обязалась в рассрочку выплатить Селескеровой Э.В. 900 000 рублей, с перечислением половины суммы в августе 2020 года, оставшуюся сумму - в сентябре 2020 года. В августе 2020 года Айрепетян перечислила Селескеровой 100000 рублей. С разрешения Селескеровой Айрепетян с Чикидзе стали проживать в данном доме. До декабря 2020 года Айрепетян не выполнила условия договоренности, обосновывая трудным материальным положением. В свою очередь, Селескерова потребовала покинуть дом, так как намерена продать его другим лицам. Айрепетян потребовала вернуть 100 000 рублей, на что Селескерова отказалась, мотивируя тем, что указанная сумма является оплатой за проживание в доме.

По итогам доследственной проверки КУСП N 512 от 05 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Селескеровой Э.В. по ч. 1 ст. 330 УK РФ по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя требования истца в части признания суммы в размере 100000 рублей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд исходил из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100000 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств того, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы или в целях благотворительности, не имеется. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок в качестве обязательной досудебной процедуры положениями ст. 1102 ГК РФ, явившейся основанием для обращения в суд, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в апелляционной жалобе не обжалуется, оснований для пересмотра решения в данной части, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка