Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6693/2021

г.Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на льготное пенсионное обеспечение, по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) П.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Ф.Е.В. и ее представителя по доверенности Р.О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал Ф.Е.В. в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в гражданской авиации, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в льготный стаж, так как согласно архивной справки документы по личному составу ООО "Авиакомпании СТАЭРО" в архивный отдел не поступали и в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии (л.д. 5-8).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на льготное пенсионное обеспечение.

Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Ф.Е.В., незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", периоды работы Ф.Е.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника в ООО "Авиакомпания СТАЭРО";

На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю возложена обязанность назначить пенсию Ф.Е.В. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу Ф.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 руб. - отказано (л.д. 199-203).

В апелляционной жалобе заместитель начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) П.А.В. указывает, что в стаж работы с вредными условиями труда не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно архивной справке документы по личному составу ООО "Авиакомпании СТАЭРО" в архивный отдел не поступали и в Выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии.

Полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.206-209).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении льготной пенсии в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицо, проработавшее не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ - Управление отказало Ф.Е.В. в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в гражданской авиации. При подсчете продолжительности стажа с вредными условиями труда ответчик посчитал не подлежащим включению в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке N Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бортпроводника в Ставропольский объединенный авиаотряд.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. принята в летную службу авиакомпании "СТАЭРО" на должность бортпроводника, трудовая деятельность Ф.Е.В. в авиакомпании "СТАЭРО" на должности бортпроводника прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию. Записи, подтверждающие факт работы Ф.Е.В. в авиакомпании "СТАЭРО" на должности бортпроводника оформлены надлежащим образом, имеют ссылки на соответствующие приказы и заверены печатью организации.

В летной книжке бортпроводника, оформленной на имя истца, содержатся сведения о налете часов с разбивкой по типам воздушных судов и годам работы. В соответствии с информацией, зафиксированной в летной книжке, Ф.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании "СТАЭРО" в должности бортпроводника имеет налет - 170 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 413 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 257 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 398 часов. Летная книжка бортпроводника так же содержит сведенья о том, что Ф.Е.В. в спорный период регулярно в плановом порядке проходила необходимые для осуществления летной работы проверки теоретических знаний и практических навыков обслуживания пассажиров в рейсовых условиях.

Судом также установлено, что в соответствии с оспариваемым решением ГУ - Управления от ДД.ММ.ГГГГ N стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Ф.Е.В. без учета спорных периодов, составляет 5 лет 2 мес. 10 дней.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пункт 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют бортпроводники (Раздел: XXI Транспорт, подраздел: 3. Гражданская авиация, код позиции: 12003000-11217).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правами, а также положениями ст.ст. 65, 66 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, дав оценку, представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт нарушения работодателем - ООО "Авиакомпания СТАЭРО" требований по хранению и передаче документации связанной с деятельностью организации, в архивные учреждения, не может являться основанием ля лишения истица права на льготное пенсионное обеспечение за работу в особых условиях труда, пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Произведя подсчет специального стажа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что на день обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Ф.Е.В. имела необходимый стаж и достигла соответствующего возраста, в связи с чем приобрела право на пенсию, в назначении которой, ответчиком было необоснованно отказано.

Установив, что Ф.Е.В. по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 18 000 руб., учитывая сложность и продолжительность судебного процесса, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих пенсионные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен тот факт, что в спорные периоды истец работала на не полную ставку, либо ее работа во вредных условиях труда занимала менее 80% рабочего времени. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не подлежит включению в льготный стаж по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца за назначением пенсии, у последней возникло право на назначение льготной пенсии, в назначении которой ей было необоснованно отказано.

Кроме того, представленные стороной истца в судебном заседании дополнительные доказательства, а именно показания свидетелей С.В.П. (бортмеханик) и С.В.А. (летный директор), трудовые книжки этих свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя и не находит оснований для его снижения, поскольку доказательства понесенных Ф.Е.В. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, из имеющихся в деле доказательств также не усматривается, что сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) П.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка