Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 3-6692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 3-6692/2021
г. Ставрополь
11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря
Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО12 А.А. обратился в суд с иском к ФИО13 М.А., в котором просил взыскать с ФИО14 М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО15 А.А. 135 911, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 918,23 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО МУ-1 "Стальмонтаж" в должности оператора прокатного станка. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за август ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия по заработной плате перед ним составил 104 978,64 руб. Также ему не было начислено выходное пособие при увольнении. Промышленным районным судом <адрес> с ООО МУ-1 "Стальмонтаж" взыскана сумма долга в размере 135 911,64 руб. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер директор ООО МУ-1 "Стальмонтаж" ФИО16 А.П. Ответчик является единственным законным наследником. Наследник умершего директора общества ФИО17 А.П., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МУ-1 "Стальмонтаж" банкротом.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 А.А. к ФИО19 М.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО20 А.А. 135 911,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3918,23 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО21 А.А. по доверенности ФИО22 И.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что недобросовестность ответчика выражается в уклонении от переговоров и добровольного исполнения решения суда, отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца; ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, что также выражается в уклонении от обязанности инициировать банкротство. В решении судом указано, что задолженность по заработной плате образовалась после смерти руководителя, но в резолютивной части решения суда взыскан долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни руководителя. Данное обстоятельство суд не исследовал должным образом.
Судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что наследник умершего директора общества ФИО23 А.П., достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО МУ-1 Стальмонтаж" банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО24 М.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО25 М.А, третье лицо нотариус ФИО26 И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО27 А.А., представитель истца ФИО28 И.В., представитель третьего лица Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО29 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО МУ-1 "Стальмонтаж" в должности оператора прокатного станка. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МУ-1 "Стальмонтаж" ФИО30 А.П. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> в уставном капитале ООО ПКП "Кавказспецстрой", 1/2 доли в уставном капитале ООО "Южстальконструкция", что подтверждается материалами наследственного дела N.
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО31 А.А. к ООО МУ-1 "Стальмонтаж" о взыскании задолженности по зарплате, выходного пособия, процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> ООО МУ-1 "Стальмонтаж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о
недостоверности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 53, 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора (участника) ООО МУ-1 "Стальмонтаж" ФИО32 А.П. в материалы дела не представлено. Кроме того, к ООО МУ-1 "Стальмонтаж" ФИО33 А.А. обратился уже после смерти ФИО34 А.П., в связи с чем положения ст.399 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По мнению истца, наследник умершего директора общества ФИО35 А.П., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО МУ "Стальмонтаж-1" банкротом.
Судом установлено, что ФИО36 А.П. являлся директором ООО МУ-1 "Стальмонтаж", умер ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по заработной плате в пользу истца взыскана с ООО МУ-1 "Стальмонтаж" на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МУ-1 "Стальмонтаж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.
Доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора и участника ООО МУ-1 "Стальмонтаж" ФИО37 А.П. истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО38 М.А., являясь наследником ФИО39 А.П., не предприняла мер к погашению задолженности, а также, зная об обязательствах перед истцом, не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что переход доли в обществе к третьему лицу возможен только с согласия остальных участников.
Таким образом, ответчик ФИО40 М.А. автоматически не приобрела статуса участника общества, свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале ООО МУ-1 "Стальмонтаж" не получила, что подтверждается материалами наследственного дела.
Кроме того, вторым участником общества является ФИО41 В.И., размер доли которого составляет 50%.
До завершения процедуры исключения общества из реестра истец требований к учредителям не предъявлял. Судебных актов о привлечении директора общества ФИО42 А.П. к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований ля удовлетворения заявленных ФИО43 А.А. исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
