Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепкова П.А., поданной представителем на основании доверенности Ситниковой В. Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черепкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Черепкова П.А. задолженность по кредитному договору N 01887783RURRC10002 в размере 777 422 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 974 рубля 22 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Черепкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01887783RURRC0002 в размере 777 422 рубля 07 копеек удовлетворены. С Черепкова П.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 777 422 рубля 07 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 546 149 рублей 73 копеек, процентов в размере 231 272 рубля 34 копеек, государственная пошлина в размере 10 974 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Черепков П.А. в лице представителя на основании доверенности Ситниковой В.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда вынесено без проведения предварительного судебного заседания. В нарушение положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, при отсутствии согласия сторон, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Истцом не направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09 сентября 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Черепковым П.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 01887783RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 572 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 777 442 рубля 07 копеек.

ООО "ЭОС" состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому им лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

19 октября 2019 года по последнему известному адресу должника Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в рассчитанном и заявленном банком размере, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесено без проведения предварительного судебного заседания, в нарушение положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, при отсутствии согласия сторон, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, являются необоснованными. Нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки к рассмотрению могли быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае ответчик не воспользовался. При этом, по итогам проведения досудебной подготовки от 30 ноября 2020 года судом было вынесено протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 ноября 2020 года, что соответствует требованиям статей 148, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена досудебная претензия в адрес ответчика, являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд свои возражения на исковое заявление и не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепкова П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка