Определение Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 3-6690/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-6690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко В.А., поданной полномочным представителем по доверенности Морозовым В.Д., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чудинова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Михайленко В.А., в обоснование которого указала, что 23.07.2020 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля "ToyotaVerso", р/з N страховой полис ОСАГО ХХХ N, страховая компания САО "ВСК", водитель ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее - Истец) и автомобиля "RENAULT LAGUNA", р/з N, страховой полис ОСАГО ХХХ N, страховая компания АО "АльфаСтрахование", водитель ФИО1 (далее - Ответчик), собственник ФИО4. Виновником ДТП являлся ФИО1 (Ответчик), что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю "ToyotaVerso", р/з N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В дальнейшем истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию САО "ВСК". Согласно выписке по счету, страховая компания 24.09.2020 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец провела экспертизу для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N 5970-20 от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 838 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000,00 рублей. Таким образом, разница между выплатой произведенной страховой компанией и фактическим ущербом, нанесенным Ответчиком, составила сумму 438 800,00 рублей. Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности и явился непосредственным причинителем вреда, то именно он несет материальную ответственность по возмещению вреда. 07.11.2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом, что составило сумму в размере 438 000,00 рублей, а также расходы в сумме 9 000,00 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости нанесенного ущерба, однако, по настоящее время данные суммы ответчиком не выплачены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 5 921,09 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были также понесены расходы на отправку досудебной претензии в сумме 223,82 рублей, оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7 588,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 800 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921,09 рублей; расходы за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 223 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 7 588 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года исковые требования Чудиновой С.В. к Михайленко В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайленко В.А. в пользу Чудиновой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 359 000 рублей.

Взыскал с Михайленко В.А. в пользу Чудиновой С.В. судебные расходы в размере 9000 рублей, как расходы по оплате независимой оценке; почтовые расходы в размере 223 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей.

Во взыскании с Михайленко В.А. в пользу Чудиновой С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 рублей 00 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайленко В.А. - Морозов В.Д. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, после получения которой принять новое решение с учетом результатов экспертных исследований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд положил в основу решения экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством. Принятое за основу экспертное заключение не содержит расчета стоимости подобного автомобиля на рынке на дату ДТП и расчета стоимости годных остатков. Также указывает, что в материалах дела имеются два отчета об оценке ущерба: экспертное заключение N 5970-20 от 19.10.2020, подготовленное ООО "Эксперты 26" и экспертное заключение N 7526683 от 18.09.2020, подготовленное ООО "АВС-Экспертиза". В указанных экспертных заключениях имеются существенные расхождения в результатах расчетов, противоречия. Однако судом необоснованно отказано стороне ответчика в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Михайленко В.А. по доверенности Морозова В.Д. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля "ToyotaVerso", р/з N, водитель Морозов П.Ю., собственник автомобиля Чудинова С.В. и автомобиля "RENAULT LAGUNA", р/з N, управляемого водителем Михайленко В.А., собственник Перелевская О.А..

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "RENAULT LAGUNA", р/з N, Михайленко В.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю "ToyotaVerso", р/з N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Страховая компания САО "ВСК" выплатила Чудиновой С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП страховой суммы было недостаточно, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Эксперты 26" N 5970-20 от 19.10.2020 года, представленное истцом, и экспертное заключение ООО "АВС- Экспертиза" N 7 526 683 от 18.09.2020 года о стоимости ремонта т/с "ToyotaVerso", р/з N, представленное в материалах выплатного дела по страховому случаю от 23.07.2020 года.

Согласно экспертному заключению N 5970-20 от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 838 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7 526 683 от 18.09.2020 года, стоимость ремонта т/с "ToyotaVerso", р/з N без учета износа деталей составляет 759 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7 526 683 от 18.09.2020 года и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 359 000 руб. согласно расчету (759 000 - 400 000).

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., почтовые расходы 223 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 921,09 руб. исходя из отсутствия в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств в размере 359 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При наличии в материалах дела различных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недостоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в ООО "АВС-Экспертиза" N 7 526 683 от 18.09.2020 и неверном определении судом размера ущерба, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный Центр судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 25э-21 от 26.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ToyotaVerso", р/з N в результате его повреждения в заявленном ДТП 23.07.2020 с учетом износа составляет 906 347 руб., без учета износа 1550593 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства "ToyotaVerso", 2013 года выпуска, р/з N составляет 679771 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства "ToyotaVerso", 2013 года выпуска, р/з N составляет 128744 руб..

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Как уже указано выше, страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в этой связи с учетом выводов экспертного заключения N 25э-21 от 26.08.2021 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - 151 027 руб., исходя из расчета: 679 771 ( рыночная стоимость автомобиля) - 128 744 ( годные остатки) - 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с Михайленко В.А. в пользу Чудиновой С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 359 000 рублей, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения в остальной части оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 359 000 рублей - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 151 027 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайленко В.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать