Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 3-6688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 3-6688/2021
г. Ставрополь 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Браилко А.А. по доверенности Трузян К.Р. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Луговой Г.И. к Браилко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Луговая Г.И. обратилась с иском к Браилко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 7-10).
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 удовлетворены исковые требования Луговой Г.И.
Суд взыскал с Браилко А.А. в пользу Луговой Г.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 в размере 732 300 рублей.
Этим же решением с Браилко А.А. в доход бюджета Петровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10523 рубля (т. 1 л.д. 210-217).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Браилко А.А. по доверенности Трузян К.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что фактическим собственником транспортных средств является Л. - сын истца; Браилко А.А. находился в фактических трудовых отношениях с Л. и Луговую Г.И. ни когда не видел лично. Ссылается на то, что в нарушение ст. 222 ГПК РФ суд не оставил заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 1-3).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Луговая Г.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-25).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (т. 2 л.д. 34-40). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Ответчик Браилко А.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 41). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика Браилко А.А. по доверенности Трузяна К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из материалов дела, Луговая Г.И. является собственником т/с МАЗ (седельный тягач), р/з <...>, и т/с Тонар (полуприцеп), р/с <...>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ХХХ0139027831 сроком действия с 29.09.2020 до 28.09.2021 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 12, 13).
16.12.2020 произошло ДТП с участием т/с МАЗ (седельный тягач), р/з <...>, и т/с Тонар (полуприцеп), р/с <...>, под управлением водителя Браилко А.А., который не выдержал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (т. 1 л.д. 101-118).
В результате ДТП т/с МАЗ (седельный тягач), р/з <...>, и т/с Тонар (полуприцеп), р/с <...>, получили технические повреждения.
Как следует из экспертного заключения ИП А. N ЭЗ001/2021 от 22.01.2021 размер затрат на восстановительный ремонт т/с МАЗ (седельный тягач), р/з <...>, с учетом износа составляет 219600 рублей, без учета износа - 686900 рублей. Стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 644000 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения на дату ДТП составляет 644 000 рублей (л.д. 39-76).
Как следует из экспертного заключения ИП А. N ЭЗ019/2021 от 08.02.2021 размер ущерба вследствие повреждения т/с Тонар (полуприцеп), р/с <...>, с учетом износа составляет 81 400 рублей, без учета износа - 88 300 рублей (т. 1 л.д. 18-38).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Браилко А.А. и причиненным истцу ущербом, и вина в причинении материального ущерба Луговой Г.И., так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку доказательств того, что повреждения транспортных средств истца не могут быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на них до его повреждения, без приобретения новых) не представлено, суд пришел к выводу о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Принимая во внимание экспертные заключения ИП А. N ЭЗ001/2021 от 22.01.2021, N ЭЗ019/2021 от 08.02.2021 суд взыскал с Браилко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 732300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на трудовые отношения между Л. и Браилко А.А. отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции которым дана надлежащая оценка, и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела. Оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что суд признал обязательным участие истца в рассмотрении возникшего спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца Луговой Г.И. представлял Л., действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
