Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗСС к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ЗСС, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 19 200 руб., неустойки - 155 328 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель "KIA CEED" г.р.з. N СВП, что подтверждается приговором суда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 301 700 руб. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по поручению истца, размер страховой выплаты составляет 403 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая частично финансовой организацией удовлетворена. По итогам рассмотрения обращения ЗСС финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" выполнена полностью. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 19200 руб., неустойку - 19200 руб., штраф - 9600 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., стоимость судебной экспертизы - 18500 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП СВП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем и установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, финансовой организацией в общей сложности выплачено страховое возмещение на сумму 365500 руб., неустойка - 31262 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением NУ-N от ДД.ММ.ГГГГ ЗСС отказано в удовлетворении обращения. В основу принятого решения положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "НЭОО "Эксперт" по поручению финансового уполномоченного. Согласно указанного заключения, стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 486970 руб., стоимость годных остатков 114228,55 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 372741,45 руб. Поскольку размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" превышает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией САО "ВСК" округленно на 2 процента, что не превышает 10 процентной погрешности в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П, уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя отказал.

Суд, разрешая исковые требования, положив в основу судебного постановления заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования" согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 384700 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения 19200 руб., исходя из следующего расчета: 384700 руб. (размер страховой выплаты) - 365500 руб. (выплата, произведенная САО "ВСК"). Доводы САО "ВСК" о необходимости применения по настоящему делу п. 3.5 Единой методики, устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что при полной гибели имущества потерпевшего данный пункт Единой методики не подлежит применению.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 365 500 руб., определенном экспертным заключением.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования" размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 384700 руб.: в соответствии с заключением ООО "НЭОО "Эксперт", подготовленным по поручению финансового уполномоченного, возмещение составляет 372741,45 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховой компанией возмещением и размером возмещения, определенным вышеуказанными заключениями, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, признается судебной коллегией не состоятельным, т.к. прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких данных, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗСС к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка