Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пьянзина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пьянзина С.А. к Тюляковой Е.Ш., Сафиуллаеву Ш.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Пьянзин С.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 23.03.2019 около * час. * мин. водитель Тюлякова Е.Ш., управляя автомобилем F*** р/з ***, принадлежащим на праве собственности Л.А.Л., двигаясь по ***, совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем P*** р/з *** под управлением Пьянзина С.А., который двигался по ***а. ДТП произошло по вине водителя Тюляковой Е.Ш., управлявшей автомобилем F*** р/з ***, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобилю P*** р/з ***, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства установленным порядком не застрахована, а гражданская ответственность Пьянзина С.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании "Югория", страховой полис МММ N*** от 24.12.2018, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в АО ГСК "Югория" отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Б.Е.В. Одновременно с этим, 28.03.2019 и 01.04.2019 водителю Тюляковой Е.Ш. и собственнику транспортного средства Л.А.Л. направлены телеграммы, в которых он уведомлял о дате, времени и месте осмотра автомобиля марки P*** р/з ***, просил их обеспечить явку по указанному адресу в указанное время. Они на указные телеграммы отреагировали и 06.04.2019 прибыли на осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению N 02064/19 величина ущерба автомобиля от ДТП, с учетом годных остатков, составила 262800 рублей. В адрес Тюляковой Е.Ш. 15.05.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплаты вреда, причиненного имуществу, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 07.06.2019 он обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Тюляковой Е.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; решением суда от 14.02.2020 исковые требования Пьянзина С.А. к Тюляковой Е.Ш. удовлетворены частично на общую сумму 266235 рублей 60 копеек. В ходе исполнительного производства от 18.06.2020 N *** установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Тюляковой Е.Ш. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с 18.06.2020. Однако, 18.04.2019, то есть после ДТП и осмотра автомобиля, Тюлякова Е.Ш. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка N *** с КН ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Рябина", Сафиуллаеву Ш.Ш. Указанные недобросовестные действия Тюляковой Е.Ш. привели к тому, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у Тюляковой Е.Ш. отсутствует. Отчуждение земельного участка Тюляковой Е.Ш. было произведено после ДТП и после того, как был произведен осмотр автомобиля, на котором ей было видно какой ущерб причинен ее действиями. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь). Также, после заключения договора купли-продажи земельный участок покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Тюляковой Е.Ш., которая продолжала им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Ответчик не мог не знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, причиной заключения договора купли-продажи земельного участка послужило намерение Тюляковой Е.Ш. скрыть земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца, как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. В данный момент иного недвижимого имущества ответчик не имеет, в связи с чем, возвратить денежные средства посредством реализации какого-то иного имущества не представляется возможным.

Пьянзин С.А. просил признать договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; признать право собственности за Тюляковой Е.Ш. на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований Пьянзина С.А. к Тюляковой Е.Ш., Сафиуллаеву Ш.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка, КН ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СТ "Рябина", уч. ***, от 18.04.2019, заключенного между Тюляковой Е.Ш. и Сафиуллаевым Ш.Ш., недействительным; применении последствия недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; признании права собственности за Тюляковой Е.Ш. на земельный участок, КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СТ "Рябина", уч. ***, - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2021 внесено исправление в вводную часть решения суда, указав правильно "Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.С., при секретаре Даниловой С.В.".

В апелляционной жалобе истец Пьянзин С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда; не дана оценка как представленным истцом доказательствам, так и действиям ответчиков на предмет их добросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пьянзина С.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 около 18 час. 40 мин. водитель Тюлякова Е.Ш., управляя автомобилем F*** р/з ***, принадлежащим на праве собственности Л.А.Л., двигаясь по *** совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем P*** р/з *** под управлением Пьянзина С.А., который двигался по ***. ДТП произошло по вине водителя Тюляковой Е.Ш.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю P*** р/з *** были причинены механические повреждения.

В связи с тем, гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована, а гражданская ответственность Пьянзина С.А. в момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис МММ N*** от 24.12.2018), основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в страховую компанию у Пьянзина С.А. отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Б.Е.В., отправив 28.03.2019 и 01.04.2019 виновнику ДТП Тюляковой Е.Ш. и собственнику ТС Л.А.Л. телеграммы, в которых уведомлял их о дате, времени и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля P***. Тюлякова Е.Ш. и Л.А.Л. на указные телеграммы отреагировали и 06.04.2019 прибыли на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 02064/19 величина ущерба в результате ДТП, с учетом годных остатков, составила 262800 рублей.

Судом также установлено, что 15.05.2019 в адрес Тюляковой Е.Ш. истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты причиненного имуществу ущерба и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

07.06.2019 Пьянзин С.А. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском Тюляковой Е.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 14.02.2020 исковые требования Пьянзина С.А. удовлетворены частично, с Тюляковой Е.Ш. в его пользу взыскан ущерб на общую сумму 266235 рублей 60 копеек.

В ходе исполнительного производства от 18.06.2020 N 100012/20/26039-ИП установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Тюляковой Е.Ш. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с 18.06.2020.

Согласно сведениям ЕГРН 12.04.2019 через МФЦ Офис МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" Тюлякова Е.Ш. и Сафиуллаев Ш.Ш. обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с КН ***, адрес: г.Ставрополь, СТ "Рябина", ***, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N ***.

С заявлением представлен договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019.

17.04.2019 через МФЦ Офис МКУ "МФЦ в г.Ставрополе" Тюлякова Е.Ш. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении дополнительных документов, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N ***.

С заявлением представлен договор купли-продажи от 12.04.2019.

При проведении правовой экспертизы, оснований для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации перехода права собственности не установлено, в связи с чем, в отношении земельного участка N *** с КН *** декларированной площадью 1469 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ "Рябина", 18.04.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Тюляковой Е.Ш. к Сафиуллаеву Ш.Ш. на основании договора купли-продажи от 12.04.2019, о чем сделана запись регистрации N ***.

Первоначальное заявление о государственной регистрации права от 12.04.2019 N *** представлено сторонами договора Тюляковой Е.Ш. и Сафиуллаевым Ш.Ш.

Заявление от 17.04.2019 N *** о предоставлении дополнительных документов к записи N *** представлено одной из сторон по сделке Тюляковой Е.Ш.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец полагает, что действия ответчика привели к тому, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у Тюляковой Е.Ш. отсутствует. Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а в ЕГРН должны быть внесены соответствующие записи о прекращении права собственности на земельный участок Сафиуллаева Ш.Ш., поскольку сделка совершена, чтобы скрыть земельный участок от каких-либо притязаний с его, Пьянзина С.А., стороны как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 153, 168, 169, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8, 73, 78, 85, 86, 87, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходя из положений норм ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не пропущен.

Данные выводы сделаны судом при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, ДТП имело место 23.03.2019, на момент совершения сделки купли-продажи (апрель 2019 года) проводилось административное разбирательство по установлению виновной в указанном ДТП стороны, и Пьянзин С.А. на тот момент не был признан потерпевшим по делу, соответственно, на момент совершения спорной сделки у истца права на возмещение ущерба не возникло.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи от 12.04.2019 совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке, а значит, права сторон при совершении сделки были соблюдены.

Постановлением N *** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 28.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюляковой Е.Ш., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Тюляковой Е.Ш. в ДТП органами МВД не была установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что право на возмещение ущерба у Пьянзина С.А. возникло в момент вступления решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2020 в законную силу 20.03.2020, а сделка купли-продажи между Тюляковой Е.Ш. и Сафиуллаевым Ш.Ш. имела место 12.04.2019, то есть за год до того, как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению ущерба, и даже до момента подачи Пьянзиным С.А. иска в суд о возмещении ущерба (07.06.2019).

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2019, заключенного между Тюляковой Е.Ш. и Сафиуллаевым Ш.Ш., недействительным по основаниям, предусмоторенным гражданским законодательством, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств того, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

На момент совершения сделки купли-продажи 12.04.2019 и ее регистрации в Управлении Росрееестра по Ставропольскому краю 18.04.2019, Пьянзин С.А. и Тюлякова Е.Ш. не состояли в правоотношениях как взыскатель и должник; спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было.

Оснований полагать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Тюляковой Е.Ш. с целью уклонения от исполнения обязательств в будущем, по делу не установлено. Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы, не дана оценка как представленным истцом доказательствам, так и действиям ответчиков на предмет их добросовестности - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянзина С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка