Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-667/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Кисловодский" к К.Р.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика К.Р.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" обратилось в с иском к К.Р.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 11 250 046 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.А. прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданский иск ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-8).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с К.Р.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный Парк "Кисловодский" причиненный ущерб в сумме 11 250 046 рублей.

Взыскана с К.Р.А. в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.А. указывает, что не имеется оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник вследствие не до конца затушенного поджога ответчиком сухостоя, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует, доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Также указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела N по обвинению К.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не назначил по делу судебную экспертизу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 121-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Кисловодский" по доверенности К.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела N по обвинению К.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске создан национальный Парк "Кисловодский". Управление национальным парком осуществляет истец, созданный на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Постановлению в состав национального парка вошел 51 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9484000 кв.м., который на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску П.И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, находясь на территории национального парка "Кисловодский", на горе "Малое седло", на расстоянии 1 400 метров в южном направлении от верхней базы ФГБУ "Центр спортивной подготовки "Юг-Спорт" по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, Курортный парк, 10, действуя умышленно, незаконно и осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, создал условия для возникновения пожара на территории национального парка "Кисловодский" общей площадью 20 752 кв.м., уничтожив своими умышленными действиями произраставшие на указанной территории деревья и кустарники, а именно: уничтожил до степени прекращения роста 163 дерева и 57 кустарников, повредил 120 деревьев, чем нарушил особый режим охраны национального парка, особо охраняемого государством, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 046 рублей. По мнению дознания, своими умышленными действия ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 262 УК РФ, по признакам: нарушение режима особо охраняемых природных территорий, то есть нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, судом так же установлено, что ответчик чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе горы "Малое седло" в Кисловодском парке он поджог сухостой травы.

Согласно акту N обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания склона горы и погибло 163 дерева и 57 кустарников, а 120 деревьев повреждены.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N от ДД.ММ.ГГГГ зеленые насаждения, находящиеся на территории национального парка, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером N, закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Согласно акту обследования и расчета причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составил 11 250 046 рублей (Т. 1 л.д. 70-83).

Согласившись с указанным размером причиненного истцу ущерба, поскольку, он рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и подтвержден материалами уголовного дела, исходя из того, что вина К.Р.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский".

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60 000 рублей на основании пп. 4 п.1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, однако не может согласиться с размером причиненного ущерба по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, определение размера ущерба исходя из акта обследования и расчета причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83), составленного сотрудниками истца не мог быть положен в основу принятого решения.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) (л.д. 188-190).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, зафиксированного в материалах гражданского дела N и уголовного дела N, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский", земельный участок с кадастровым номером N, в квартале 13 - выделах 8 и 9, квартале 14 - выделах 9 и 22 равен 10 474 938 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба, взысканного с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина К.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Ссылку суда на положения ст. 61 ГК РФ, судебная коллегия считает опиской, поскольку с учетом приведенного в судебном решении текста данной нормы, суд применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Материалы уголовного дела N по обвинению К.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ были обозрены судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) и обжалуемом решении.

Рассматривая заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы согласно калькуляции в размере 150000, судебная коллегия на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 93,11%) с К.Р.А. в размере 139665 руб., с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Кисловодский" в размере 10335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера причиненного ущерба, взысканного с ответчика.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Кисловодский" к К.Р.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Снизить размер взыскания с К.Р.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный Парк "Кисловодский" причиненного ущерба до 10474938 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с К.Р.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 139665 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Кисловодский" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 10335 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика К.Р.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка