Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 3-6671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 3-6671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Савина А.Н.
судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.
при секретаре Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенностям П.М.В. и А.А.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года по исковому заявлению А.О.И. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
А.О.И. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 09.06.2020 года по вине водителя автомобиля марки 2818-0000010-02, регистрационный знак N К.Д.Р., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак N, под управлением А.А.С,, принадлежащий А.О.И. на праве собственности. Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2020 г. и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность потерпевшей А.О.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис МММ N 5037723698). Истец обратилась к ответчику с требованиями, представив полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" 25.06.2020 г. 13 июля 2020 г. ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. На основании Экспертного заключения N 3/928/07/20 от 28.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила (сумма). Истцом, в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" 05.08.2020 г. была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу. Однако, претензия А.О.И. оставлена без удовлетворения. 03 сентября 2020 г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 17.09.2020 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Финансовый уполномоченный 21.10.2020 г., направил в адрес истца Решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.О.И. сумму страхового возмещения в размере (сумма), неустойку (пени) за период с 13.07.2020 г. по 25,11.2020 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (сумма), расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере (сумма) рублей, штраф в доход потребителя в размере (сумма) рублей, моральный вред в размере (сумма) рублей, кроме того просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года исковые требования А.О.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.О.И. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.О.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании морального вреда в размере (сумма) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, неустойки- отказано.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере (сумма).
В апелляционных жалобах представители ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенностям П.М.В. и А.А.В. просят решение суда отменить, указав, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующей в судебно - экспертной практике нормативно - методической документации Минюста РФ. В ходе обращения А.О.И. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, согласно заключения которой, заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судом в определении о назначении судебной экспертизы не приведено доводов и оснований, по которым указанное заключение является некорректным, а также не дана оценка, не выявлены недостатки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в судебном порядке. Кроме того, взысканные судом суммы штрафа и неустойки несопоставимы возможному нарушению, поэтому подлежат снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.М.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
За нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алехина О.И., является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак N.
В результате ДТП, происшедшего 09.06.2020 г. по вине К.Д.Г., управлявшего автомобилем марки 2818-0000010-02 регистрационный знак N, автомобилю истца - Хендай Солярис, регистрационный знакN причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность виновника застрахована была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
25.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля истца и 13 июля 2020 г. письмом (исх.N 40657) в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.
Согласно экспертному заключению N 3/928/07/20 от 28.07.2020 г., составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила (сумма).
Направленная ответчику претензия с приложением экспертного заключения N 3/928/07/20 от 28.07.2020 г., оставлена без удовлетворения.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 02.03.2020 года, в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). 21.10.2020 года, направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.
Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы суд мотивировал тем, что экспертное заключение, представленное ответчиком, а также заключение, выполненное по требованию финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперты не обладали полными сведениями о ДТП, в материалах дела отсутствовал административный материал и фото с места ДТП.
Согласно заключению эксперта N 0975/03/21 от 12.03.2021 г. составленной экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", имеющиеся повреждения автомобиля Хендай Солярис, рег.номер N, могли быть следствием ДТП, имевшем место 09 июня 2020 г., за исключением повреждения облицовки переднего бампера в нижней части, которое могло образоваться при иных обстоятельствах, после происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Хендай Солярис, рег.знак N в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен изложенных на сайте РСА составляет (сумма) руб.
Судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.О.И. страховое возмещение в размере (сумма) рублей.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.
Сумму неустойки и штрафа суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, как на это указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (сумма) рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
