Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6670/2021

г. Ставрополь 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2021

по исковому заявлению Простакова Александра Эдуардовича к АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Простаков А.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице филиала в Ставропольском крае, в последующем уточнённым, о взыскании страхового возмещения в размере 264 273 рублей 41 коп., неустойки в размере 100 000 рублей, расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 8 500 рублей, штрафа в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 15.08.2018, по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный N, Маркевич М.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Jaguar XF, регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18N от 16.08.2018. В установленном законом порядке указанный документ оспорен не был. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N). Реализуя право на получение страховой выплаты, заявление с приложением полного комплекта документов было представлено в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" 27.09.2018 года. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по истечении указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного письменного отказ не направляла. В целях получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, регистрационный знак N, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Умнякова Л.K., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. Согласно экспертному заключения N У-024/18 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 264 273 руб. 41 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" 06.02.2019 была представлена претензия с приложением экспертного заключения N У-024/18 от 12.11.2018. После рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Повторно в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" 22.10.2019 года было направлено заявление-претензия от 22.10.2019. После рассмотрения заявления-претензии от 22.10.2019 страховщик страховое возмещение не произвел. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 11.03.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). После рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 24.04.2020 года направил ему решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по его поручению, а так же при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2021 исковые требования Простакова Александра Эдуардовича к АО "СОГАЗ" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Простакова Александра Эдуардовича страховое возмещение в размере 240 700 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Простакова Александра Эдуардовича неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 60 000 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Простакова Александра Эдуардовича расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Умнякова JI.K. в размере 8 500 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Простакова Александра Эдуардовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Простакова Александра Эдуардовича штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 6 207 рублей.

Исковые требования Простакова Александра Эдуардовича к АО "СОГАЗ" в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". Отклоняя экспертное заключение ООО ""ЭПУ "Эксперт Права" и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учтены разъяснения Верховного суда РФ. Заключение эксперта ООО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" проведено с нарушением единой методики.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Согаз" Беликова К.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что что 16.08.2018, около 07 часов 15 минут, на 0 км. + 100 м, а/д Южный подъезд и а/д "Дон" водитель Маркевич М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, при перестроении допустила столкновение с автомобилем Jaguar XF, регистрационный знак N, под управлением водителя Простакова А.Э., принадлежащим Простакову А.Э. на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновником данного происшествия является водитель Маркевич М.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Маркевич М.В. застрахована на основании полиса ОСАГО XXX N в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность потерпевшего Простакова А.Э. застрахована на основании полиса ОСАГО XXX N в АО "СОГАЗ".

27.09.2018 Простаковым А.Э. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО "СОГАЗ" в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО "СОГАЗ" в установленный законом 20 (двадцати) дневный срок, страховое возмещение произведено не было, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта выдано не было, мотивированного письменного отказа, истцу направленного не было.

В целях самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, регистрационный знак N, истец обратился к независимому эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю Умнякова Л.K., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно экспертному заключения N У-024/18 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 264 273 рубля 41 копейка.

09.04.2019, рассмотрев претензию, АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письменный отказ в страховом возмещения, поскольку согласно заключению N 0922/СК-19, согласно ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", все повреждения на автомобиле Jaguar XF, регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, в связи с чем АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

23.10.2019 истцом повторно в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" года была представлено заявление-претензия от 22.10.2019. После рассмотрения претензии, страховое возмещение истцу произведено не было.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 11.03.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-38977/5010-006 от 24.04.2020 в удовлетворении требований Простакова А.Э. к АО "СОГАЗ" о страховом возмещении отказано, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования - Экспертного заключения N 526/2020 от 06.04.2020 года, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", по поручению Финансового уполномоченного, при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Также, в рамках рассмотрения дела стороной истца была представлена письменная позиция относительно экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" с приложением.

Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, абз. 6 ответа на 4 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходя из того, что в экспертном заключении N 526/2020 от 06.04.2020, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по поручению Службы финансового уполномоченного, имеются существенные противоречия в исследовании контакта транспортных средств, а именно эксперт делает сопоставление левой зоны передней части виновного автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак В443УР161, однако при заявленных обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД, заявлены повреждения правой части автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, с автомобилем Jaguar XF, регистрационный знак N, кроме того в нарушение пункта 4 статьи 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40- ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об ОСАГО" к экспертному заключению, составленному экспертом Бакиным О.С., сведения о том, что он является экспертом-техником прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют, что в свою очередь не позволяет признать указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, также учитывая предоставленную стороной истца заключение эксперта-техника ИП Синчинова А.В., согласно которому в экспертном заключении N 526/2020 от 06.04.2020, имеются существенные нарушения действующего законодательства и необоснованные суждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно судебному заключению эксперта N 1285АТЭ/2021 от 08.04.2021, составленного судебными экспертами ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", повреждения автомобиля Jaguar XF, регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.08.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N. Что касается повреждений на задней левой двери, заднем левом фонаре и покрышке заднего левого колеса, то все они расположены вне зоны взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак В443УР161, а так же не объединены единым механизмом следообразования, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составила 240 700 рублей.

Представленному представителем ответчика заключению специалиста N ХХХ0046604955Р N 0001-02 от 14.04.2021, составленному ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников", специалистом Лебедевым А.Н., проводивший анализ судебного заключения экспертов ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1285АТЭ/2021 от 08.04.2021,судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка, которая подробно изложена в решении суда.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1285АТЭ/2021 от 08.04.2021 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240 700 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1285АТЭ/2021 от 08.04.2021 соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер штрафа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующем на момент рассмотрения спора, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Умнякова Л.K. в размере 8 500 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.