Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6669/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Свечниковой Н.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 у МВД России, ГУ МВД России по СК, ОМВД России по Кировскому городскому округу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу по доверенности Н.И.В., апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК П.Ю.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности К.А.С., отдела МВД России по Кировскому району по доверенности Н.И.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Кировскому району, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец привлек к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО14, затратив на его услуги 20 000 руб., которые он просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.

Также истец считал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценил в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела МВД России по Кировскому городскому округу Н.И.В. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции В.Т.М., который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, замещает должность старшего инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, то именно указанный Отдел является надлежащим ответчиком по делу. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также не привлек надлежащего ответчика к участию в деле. Кроме того, полагает, что при привлечении истца ФИО1 к административной ответственности у сотрудника МВД имелись законные для этого основания, поскольку на тот момент он располагал сведениями о получении истцом постановления о наложении на него административного штрафа по ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, его действия не признаны судебным актом незаконными. Также отмечает, что по факту неуплаты штрафа ФИО1 не задерживался, иным мерам обеспечения производства не подвергался, в связи с чем его гражданские права и свободы не были ограничены. Помимо прочего указывает, что истец самостоятельно прибег к платным услугам защитника, стоимость оказания которых не сопоставима в назначенным истцу штрафом в размере 500 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме (л.д. 66-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Н. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что по причине участия в деле ненадлежащего ответчика - Отдела МВД России по Кировскому городскому округу - была искусственно изменена территориальная подсудность спора. В то же время, мотивированное определение о рассмотрении по существу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика составлено не было. Также считает, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда, а возможно лишь в случае признания действий должностных лиц незаконными. Отмечает, что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности исключительно в результате неправомерных действий почтальона, а не сотрудника полиции. Помимо прочего, указывает, что при удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание принципы разумности и соразмерности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме (л.д. 82-85).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 133-144).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 226-233).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО1, находясь в <адрес>, не оплатил административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с адвокатом К.К.А. на представление его интересов по этому административному делу, оплатив его услуги в размере 20 000 руб., согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 - ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. признан обоснованным, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 15.1, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.", возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, включая применение им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, являлись незаконными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Независимо от вины государственного органа или должностного лица, моральный вред подлежит взысканию только в случае, когда к гражданину было применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 были применены меры административного принуждения в виде административного задержания материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство исходя из того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в ночное время не основана на исследованных судом доказательствах.

Напротив, согласно справке начальника дежурной части Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майора полиции Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данным Информационной базы данных МВД России "Регион" и Книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу не доставлялся, в условиях специального помещения для содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в указанные даты не содержался, административному задержанию не подвергался, иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в его отношении него не применялись (л.д. 78).

Таким образом, в отсутствии доказательств виновности должностного лица и применения в отношении ФИО1 мер административного принуждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).