Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6667/2021

город Ставрополь 20 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Радченко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Дубасовой Елене Евгеньевне о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с исковым заявлением к Дубасовой Елене Евгеньевне о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированны тем, что 30.05.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Дубасовой Е.Е. был заключен кредитный договор N Ф43/10-16-02.17. Согласно пункта 1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 302 000 рублей сроком на 120 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита под 12,25 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемные средства, что подтверждается выпиской по счету 40817810202270000148, однако свои обязательства ответчик по возврату заемных средств прекратил исполнять. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа удовлетворения. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиков осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры N 84 в доме N 276 по ул. Мира, города Ставрополя, состоящая из одной комнаты, общей площадью, 47,70 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного жилого дома с кадастровым 26:12:03021544 (п. 1.4 кредитного договора). Согласно отчету N 22497-ОТКР-НЦ/19 (об оценке квартиры) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" на 01.06.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 3 076 рублей. Заявитель является правопреемником кредитора ПАО "БИНБАНК" по настоящему делу ввиду реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ о внесении соответствующих записей. Просил суд взыскать с Дубасовой Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 989,45 руб., в том числе: 167 206,43 руб. - основной долг; 7 666, 49 - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 36 990, 10 - задолженность по пени за просроченный кредит; 126,43 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартиры) площадью 47,70 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030215:1544, расположенную по адресу: СК, город Ставрополь, ул. Мира, дом 276, кв.84, принадлежащую на праве собственности Дубасовой Е.Е., путем продажи с публичных торгов установив с установлением начальной продажной цены в размере 2 460 800 рублей. Взыскать с Дубасовой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,57 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Дубасовой Елене Евгеньевне о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Радченко Ю.А. не согласен, считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. Между Открытым акционерным обществом МДМ Банк" (далее - Общество, Банк, Истец) и Дубасовой Еленой Евгеньевной "30" мая 2011 года (далее - Ответчик, Заёмщик, Должник) был заключён кредитный договор N 043/10-16-02.7 (далее - Кредитный договор, Договор), на следующих условиях: Сумма кредита - 1 302 000 рублей. Срок возврата кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом - 12,25% годовых (п.2.3. Договора). Цель кредита - для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Дубасовой Елены Евгеньевны жилого помещения - Квартиры, общей площадью 47,70 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:1544, состоящей из 1 (Одной) комнаты, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом 276, квартира 84 (далее - Квартира). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2020г. N 99/2020/365641049 собственником квартиры на праве собственности является Дубасова Елена Евгеньевна. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Запись об ипотеке в едином государственном реестре недвижимости произведена 07.06.2011г. за N 26-26-01/070/2011-223. Согласно отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 24497-ОТКР-НЦ/20 об оценке квартиры, рыночная стоимость Квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом 276, квартира 84 составляет 3 076 000 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей. Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2, ст.54 Закона начальная продажная цена указанной Квартиры составляет 2 460 800 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и с 18.11.2016г. наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК". Заявитель является правопреемником кредитора ПАО "БИНБАНК" по настоящему делу ввиду реорганизации ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) (ОГРН 1027739019208), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей (прилагаются). Так как, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора N Ф43/10-16-02.7 от 30.05.2011г., Кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке. Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтены систематические просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчиков, что самим же ответчиком и не оспаривается, и в целом ненадлежащее исполнение условий заключенного с Банком кредитного договора, тем не менее судом выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Данное решение нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие", является незаконным и подлежащим отмене. Просит суд отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.03.2021г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубасова Е.Е. с апелляционной жалобой представителя ПАО Банк "ФК Открытие" не согласна, считает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2021 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО Банк "ФК Открытие", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Дубасова Е.Е. и ее представитель Добрыдина З.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Дубасовой Е.Е. был заключен кредитный договор N Ф43/10-16-02.17.

Согласно пункту 1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 302 000 рублей сроком на 120 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита под 12,25 % годовых.

Ответчик Дубасова Е.Е. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемные средства, что подтверждается выпиской по счету 40817810202270000148, однако свои обязательства ответчик, по возврату заемных средств исполнять прекратил.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиков осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры N 84 в доме N 276 по ул. Мира, города Ставрополя, состоящая из одной комнаты, общей площадью, 47,70 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного жилого дома с кадастровым 26:12:03021544 (п.1.4 кредитного договора). Согласно отчету N 22497-ОТКР- НЦ/19 (об оценке квартиры) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" на 01.06.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 3 076 рублей.

Истец является правопреемником кредитора ПАО "БИНБАНК" по настоящему делу ввиду реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ о внесении соответствующих записей.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

28.05.2020 Дубасова Е.Е. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием об изменении условий кредитного договора и предоставлением с 28.05.2020 льготного периода на 6 месяцев с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору N Ф43/10-16-02.17, что подтверждается отметкой банка о принятии заявления.

На требование Дубасовой Е.Е., право предъявление которого регламентировано положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения в суд с иском 21 июля 2020 года в отношении заемщика Дубасовой Е.Е. в силу положений п.п.13, 15 ст.6.1.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ действовал льготный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка