Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Сицинской О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапицкого В.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года по иску ООО "Компания Траст" к Лапицкий В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 28.03.2011г. ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщик Лапицкий В.Г. заключили кредитный договор N 22/00- 0375/810-2011, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до 28.03.2021 под 26% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ заемщик предоставил банку заявление (оферту) о предоставлении кредита, акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика по ст. 433 ГК РФ.

20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО "Компания Траст был заключен договор уступки прав (требований) N 16/КТ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору по основному долгу в размере 130 603, 49 рублей, процентам в размере 69 709, 54 рублей. С даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнялись. В разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, составила 20 000 рублей.

Истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N 22/00-0375/810-2011 от 28.03.2011г. в размере 200 313,03 рублей, из которых: 130 603, 49 рубля - сумма основного долга, 69 709, 54 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 5 204 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), ответчик извещен лично о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.20201г., распиской суда от 15.03.2021г., дал согласие на смс-информирование, что подтвердил суду апелляционной инстанции в настоящем заседании.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Лапицкий В.Г. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 22/00-0375/810-2011 от 28.03.2011 в размере 200313,03 рублей (130 603, 49 рубля - сумма основного долга, 69 709, 54 рублей - сумма процентов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лапицкий В.Г. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что истцом не представлены доказательства уступки права требования, не приложено уведомление об уступке в адрес должника. Кроме того, после продажи долга новый кредитор не обращался к должнику с требованием/претензией о погашении долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в анкете заемщика не содержится прямого запрета на уступку права требования, договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения ответчика Лапицкого В.Г. об отмене решения и применении пропуска срока исковой давности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены разъяснения о том, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 ОАО "Русь-Банк" (впоследствии ОАО "Русь-Банк" сменило свое наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") и Лапицкий В.Г. заключили кредитный договор N 22/00- 0375/810-2011, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумм 150 000 рублей на срок до 28.03.2021 под 26 % годовых.

Условия кредитного договора N 22/00- 0375/810-2011 прямого запрета на уступку прав требования не содержат.

20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО "Компания Траст был заключен договор уступки прав (требований) N 16/КТ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новом кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедента были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумм задолженности по основному долгу составила - 130 603, 49 рублей, сумма задолженности по процентам составила 69 709, 54 рублей, общий объем требований составил 200313,03 руб.

В подтверждение оплаты Обществом уступки права требования представлено платежное поручение N 9275 от 19.12.2019 (л.д.12).

Ответчиком не представлены сведения о гашении кредита с даты перехода права требования и до настоящего времени. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района СК от 23.11.2018г. о взыскании по заявлению ООО "Компания Траст" задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, отмене 04.07.2019г. по заявлению Лапицкого В.Г.

По данным выписки по счету N ....9736 заемщика Лапицкого В.Г. по договору N 22/00- 0375/810-2011 операции (погашение кредита) осуществлялись по 26.06.2013г.. Сумма общей задолженности по договору N 22/00- 0375/810-2011 составила 220 313, 03 рублей, из которых: 130 603, 49 рубля - сумма основного долга; 69 709, 54 рублей - сумма процентов за пользование кредитом в размере объема передаваемых прав требования по договору цессии от 20.12.2013г. N 16/КТ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в пределах заявленного долга 220 313,03 рублей, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору согласно условий договора цессии и расчета задолженности в пределах переданных прав.

В указанной части решение суда ООО "Компания Траст" не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Ответчик Лапицкий В.Г. не оспаривая в жалобе размер и период задолженности, не согласен с присуждением в пользу ООО "Компания Траст" (цессионария), сомневается в смене кредитора, заявил суду апелляционной инстанции о применении пропуска срока исковой давности обращения истца в суд.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По рассматриваемому делу ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он погашал кредитную задолженность первоначальному кредитору, либо внес денежные средства на депозит нотариуса, в связи с чем, нарушение кредитного обязательства со стороны ответчика судом установлено обоснованно.

Судебная коллегия обращает внимание, что неуведомлением (несвоевременным уведомлением) заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате кредитной задолженности.

Данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемной суммы не является.

Договор цессии уступки прав (требований) N 16/КТ от 20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО "Компания Траст" не оспорен, недействительным не признан. Согласно представленного суду Реестра (выписки из Акта приема-передачи к договору цессии уступки прав (требований) N 16/КТ от 20.12.2013) указан заемщик Лапицкий В.Г., общий объем передаваемого права 200313,03 руб.

Таким образом, условия кредитного договора, не содержащие запрет на уступку права требования исполнения, свидетельствуют о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Данных о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ответчик Лапицкий В.Г. достоверно зная с 15.03.2021г. о рассмотрении настоящего спора в районном суде первой инстанции 30.03.2021г. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, никаких возражений на иск не предоставил, не заявлял суду для разрешения ходатайство о применении пропуска срока исковой давности обращения истца в суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапицкого В.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка