Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Донское АТП" по доверенности Заяева Н.А. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глумова Н.Г. к ОАО "Донское АТП" о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Глумов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Донское АТП" о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году он приобрел в дар от своего сына Глумова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N. Ранее в 2007 году данный участок был фактически приобретен его сыном у ОАО "Донское АТП", юридически сделка оформлена в 2012 году. Земельный участок с кадастровым номером N, а также земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были образованы путем раздела на несколько земельных участков земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего ОАО "Донское АТП". При разделе в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ для земельного участка с кадастровым номером N, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N, не был обеспечен доступ к землям общего пользования До апреля 2020 года проезд к участку истца осуществлялся через принадлежащий ОАО "Донское АТП" участок с кадастровым номером N, однако затем ответчиком было установлено сетчатое ограждение, препятствующее проходу и проезду к земельному участку истца. Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто.

Просил установить для него как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:05:043003:54 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:05:043003:52, а именно проезд шириной 5 метров вдоль границы участка с кадастровым номером 26:05:043003:55 до выезда к землям общего пользования, обязать ответчика обустроить проем (ворота) шириной не менее 4 метров в заграждении для обеспечения проезда.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил для собственника участка с кадастровым номером N бессрочно сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участком с кадастровым номером N для прохода и проезда к землям общего пользования по изложенным ниже координатам местоположения:
Номер точки X У Расстояние между точками,м Дирекционный угол 1 523838,81 1316007,49 7,22 269° 41,0"2 523838,77 1316000,27 6,86 228° 29,1"3 523834,22 1315995,13 0,85 227° 51,7"4 523833,65 1315994,5 1,13 236° 52,2"5 523833,03 1315993,55 0,95 248° 18,7"6 523832,68 1315992,67 0,95 255° 22,8"7 523832,44 1315991,75 1,13 264° 23,4"8 523832,33 1315990,63 87,42 267° 21,5"9 523828,3 1315903,3 4,65 184° 26,2"10 523823,66 1315902,94 91,55 87° 40,3"11 523827,38 1315994,41 1,32 69° 38,8"12 523827,84 1315995,65 0,99 60° 19,6"13 523828,33 1315996,51 1,05 52° 21,9"14 523828,97 1315997,34 14,14 45° 53,3"1 523838,81 1316007,49
Обязал ОАО "Донское АТП" демонтировать забор из металлической сетки длиной 4,5 метра для обустройства въездных ворот на участок 26:05:043003:54.

Установил плату за сервитут для проезда к участку N через участок N в размере 7 286,17 руб. в год.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Донское АТП" по доверенности Заяев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований генеральный директор АО "Труновское" Аджиев Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего ответчику ОАО "Донское АТП", на четыре земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 3470 кв.м. +/- 41 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Для размещения производственной базы".

При этом в нарушение требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на кадастровый учет при отсутствии доступа к нему от земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией межевого плана.

Земельный участок был получен истцом в дар от своего сына, который приобрел участок в собственность у ОАО "Донское АТП" в 2012 году. С 2012 года до марта 2020 года проезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, по устной договоренности. В марте 2020 года ответчиком был установлен забор и перекрыт существовавший проезд к земельному участку истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд, пришел к выводу об отсутствии у истца иной возможности получить доступ к стене и фундаменту своего дома и пристрою к нему для их обслуживания. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из представленного в материалах дела заключению эксперта N (66)01-22/2020 от ДД.ММ.ГГГГ проезд от земель общего пользования к земельному участку кадастровый N возможен только через следующие смежные участки:

- участок с кадастровым номером N, площадь участка 55113 +/- 82 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- "для размещения производственной базы". Собственник - ОАО "Донское АТП";