Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6659/2021

13 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 и частную жалобу представителя истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенности - исполнительного директора ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторный центр "Эксперт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 85 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> в размере 20 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 65000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, считать правильной дату вынесенного определения "ДД.ММ.ГГГГ".

В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил объём и сложность рассматриваемого дела, проигнорировал сумму иска и не учел, что представитель подготовил возражения на апелляционную жалобу от ФИО1 Также суд не принял во внимание представленное исследование о стоимости представительства в судах на территории <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенности - исполнительный директор ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО4 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что представителем ответчика не велась должная работа, в удовлетворении большинства заявленных ходатайств судом было отказано. Степень участия представителя в данном деле минимальная. Сумма, взысканная судом в размере 20 000 рублей, завышена, носит неразумный, чрезмерный характер.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор N возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, а именно: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении заказчика, составление в письменной форме апелляционной жалобы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенными договором. Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ результат принят заказчиком и удовлетворяет требованиям, определенным по договору. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 50 000 руб.

Из протоколов предварительного судебного заседания, судебных заседаний усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> представитель заявителя по доверенности ФИО5 принимала участие. Каких - либо претензий по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО5 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор N возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, а именно: представление интересов заказчика в <адрес>вом суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> по иску ООО ПЛЦ "Эксперт" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, составление в письменной форме возражений на апелляционную жалобу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 руб. переданы ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно - лабораторный центр "Эксперт" на решение суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к установленному сроку недостатки, указанные судьей, обществом не были устранены, апелляционная жалоба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена. Таким образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не участвовала в суде апелляционной инстанции, а ФИО1 не понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с ее участием в суде апелляционной инстанции, а лишь занималась подготовкой возражений на жалобу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, взыскал с ООО ПЛЦ "Эксперт" в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы ООО ПЛЦ "Эксперт" о завышенном размере взысканных судебных расходов, а также доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном снижении взысканных судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, выполняя предусмотренную договором работу по представлению интересов ФИО1, в суде апелляционной инстанции представитель не участвовала, а лишь занималась подготовкой возражений на жалобу.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доверенности не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует представитель.

С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО производственно-лабораторный центр "Эксперт" по доверенности - исполнительного директора ООО ПЛЦ "Эксперт" ФИО4 и частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка