Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мигунова С.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мигунова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Мигунов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК N 18810126170823883226 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с отношении Мигунова С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 по жалобе Мигунова С.А. оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.08.2017 N 18810126170823883226, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.09.2017, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2017, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22.05.2018, вынесенные в отношении Мигунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для обеспечения интересов Мигунова С.А. в судебных заседаниях (составление жалоб, искового заявления) по указанному делу об административном правонарушении были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 18000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 585 рублей 90 копеек, сумму штрафа в размере 250 рублей, уплаченную на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мигунов С.А. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Так, представленными истцом доказательствами с достоверностью установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения и указано на нарушения в действиях должностного лица при привлечении его к административной ответственности. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины сотрудников правоохранительных органов в совершении незаконных действий, тогда как при рассмотрении дел, вытекающих из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигунова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года в части отказа во взыскании материального ущерба отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе судей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года - оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей 90 копеек, штрафа в размере 250 рублей.

По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Мигунова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о убытков в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей 90 копеек, штрафа в размере 250 рублей удовлетворены.

В пользу Мигунова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю взысканы убытки в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 90 копеек, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации с указанным апелляционным определением суда не согласилось и подало на него кассационную жалобу, в которой просило об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа постановлены с существенными нарушениями норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что судебные постановления ранее судом кассационной инстанции в части компенсации морального вреда оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явились: представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России на основании доверенности Молибога Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Богданова О.Н. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России Молибога Е.В., представителя ответчика Министерства РФ Богданову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года N 18810126170823883226, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года, решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года, Мигунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года N 18810126170823883226, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мигунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года следует, что 20 августа 2017 года по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, улица Батайская, дом "", водитель транспортного средства "Honda Stepwgn", государственный регистрационный знак "", собственником (владельцем) которого является Мигунов С.А., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч, на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П" со сроком действия поверки до 29 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мигунова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года N 18810126170823883226, Мигунов С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а в последующем - в районный суд. В жалобах на указанное постановление Мигунов С.А. последовательно заявлял, что 20 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Honda Stepwgn", государственный регистрационный знак "", он не управлял, автомобиль находился в пользовании его жены Мигуновой А.П.

В судебном заседании по рассмотрению административного дела судьей районного суда была допрошена Мигунова А.П., подтвердившая факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено указанным выше Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 19-АД18-26 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мигунова С.А. состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении Мигунова С.А. к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его компенсации морального вреда, а также - убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 18000 рублей, а также - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю уплаченного штрафа в размере 250 рублей, и в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов согласиться не может, поскольку они сделаны с норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Материалами дела подтверждается, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у соответствующего должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имелось оснований для привлечения Мигунова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органа внутренних дел возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно у становить все имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Мигунова С.А. в рамках административного дела работы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Мигунова С.А. о взыскании в его пользу убытков в общей сумме 18000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 18000 рублей, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 696, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.