Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6652/2021

г. Ставрополь 29 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина А.Ю.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Г.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.К.А. к Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

ИП И.К.А. обратился в суд с иском к Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что 17.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и заемщиком Н.Г.А. был заключен кредитный договор N 10-063728, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (сумма) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся. 25.02.2015 между банком и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование) к Н.Г.А. возникшее на основании кредитного договора N 10-063728 от 17.09.2013 года. 25.10.2019 ООО "Т-Проект" передало (уступило) права требования ИП И.К.А.

Истец просил взыскать с Н.Г.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 25.02.2015 по 02.03.2020 в размере (сумма) рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 25.02.2015 по 02.03.2020 в размере (сумма) рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.02.2015 по 02.03.2020 в размере (сумма) рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рублей за период с 03.03.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рублей за период с 03.03.2020 по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 исковые требования ИП И.К.А. к Н.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 11.03.2017 по 17.09.2018 в размере (сумма) рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 11.03.2017 по 11.03.2020 в размере (сумма) рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.03.2017 по 11.03.2020 в размере (сумма) рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рубля, за период с 11.03.2020 по дату вынесения решения суда; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рублей за период с 11.03.2020 по вынесения решения суда.

Суд взыскал с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП И.К.А. к Н.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, Считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, а также неустойки истек. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. С 17.10.2013 по 26.02.2015 она регулярно производила платежи, общая сумма погашения составила (сумма) тысяч рублей, однако суд, взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере (сумма), что является несоразмерным по сравнению с кредитным обязательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП И.К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 в части взыскания с ответчика Н.Г.А. суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 11.03.2017 по 11.03.2020 в размере (сумма) рубля, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.03.2017 по 11.03.2020 в размере (сумма) рублей, процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рубля за период с 11.03.2020 по дату вынесения решения суда; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере (сумма) рублей за период с 11.03.2020 до вынесения решения суда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Это же решение в части взыскания с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя изменено. Взысканы с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рубля. Взыскано с Н.Г.А. в пользу ИП И.К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и заемщиком Н.Г.А. был заключен кредитный договор N 10-063728, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме (сумма) рублей на срок до 17.09.2018 из расчета 29% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме по заявлению Н.Г.А. о предоставлении потребительского кредита.

Н.Г.А. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), о чем поставила собственноручно подпись. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого месяца по (сумма) рубля, за исключение последнего платежа 17.09.2018 - (сумма) рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения Н.Г.А. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 между банком и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование) к Н.Г.А. возникшее на основании кредитного договора N 10-063728 от 17.09.2013.

25.10.2019 ООО "Т-Проект" передало (уступило) права требования ИП И.К.А., по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, с учетом приложения N 2 к договору реестра должников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика, перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами, неустойкой в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между банком и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ- 250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование) к Н.Г.А. возникшее на основании кредитного договора N 10-063728 от 17.09.2013.

Как следует из п.2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав; 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из приложения N 2 к договору уступки прав требования N РСБ-250215- ТП от 25.02.2015, реестра должников следует, что цена уступаемых прав составила (сумма)., из которых остаток основного долга - (сумма), проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком (сумма) руб.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким- либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно названному выше договору цессии от 25.02.2015 г. к истцу перешло требование к Н.Г.А. по кредитному договору от 17.09.2013 по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ИП И.К.А. с учетом применения сроков исковой давности.

Суд обоснованно применил к сумме неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка