Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-6651/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сексембаева Александра Юрьевича к ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Сексембаева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Сексембаева А.Ю. адвоката Жуковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица филиала N 1 ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации адвоката Топорковой Л.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сексембаев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ начальника филиала N ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за июль 2019 г. в размере 25 %; приказ начальника филиала N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в полном объёме; возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить за октябрь 2019 г. стимулирующую выплату согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (дорожная карта), квартальную премию по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ежемесячную премию от оклада по дням с вредностью в размере 25 %, за ноябрь 2019 г. стимулирующую выплату согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (дорожная карта); о взыскании процентов (компенсации за просрочку выплаты премии) в соответствии со статьёй 236 ТК РФ; компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N; расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий, которые повлекли нарушение его трудовых прав. Также полагает, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика. ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ привлечено в качестве ответчика. Филиал N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом Сексембаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления и правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представителем третьего лица Филиала N 1 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ по доверенности Третьяковой О.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Сексембаева А.Ю. судебного извещения с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Сексембаев А.Ю. работал в филиале N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ в должности врача-уролога хирургического отделения поликлиники по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии по итогам работы за июль 2019 г. в размере 25 % за небрежное отношение ("утеря медицинской документации").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N указанный приказ отменён.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проведения административного расследования в филиале N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ по факту неудовлетворительной работы поликлиники и наказании виновных" за халатное отношение к выполнению своих должностных инструкций, отсутствие работы по оказанию практической и методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдение профессиональной этики и деонтологии врачу-урологу хирургического отделения поликлиники Сексембаеву А.Ю. объявлен выговор с лишением премии за недобросовестное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

Посчитав свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанций исходил из доказанности факта совершения Сексембаевым А.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестное исполнение должностных обязанностей и утери медицинской документации, а также в отмене оспариваемого приказа последующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит приведённые выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 ТК РФ).

В данном случае работодатель реализовал своё право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьёй 391 ТК РФ.

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сексембаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, по результатам которой установлен факт утраты медицинских документов. При даче объяснения по факту проводимой проверки истец указал, что ему не передавалась и не должна была передаваться та медицинская документация, которая оказалась утерянной, он её не получал и за неё не расписывался.

Материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, не содержат, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части подтверждёнными, поскольку ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N оспарвиаемый приказ отменил, чем подтвердил доводы Сексембаева А.Ю. о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанций исходил из доказанности факта совершения Сексембаевым А.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к выполнению своих должностных инструкций, отсутствии работы по оказанию практической методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдении профессиональной этики и деонтологии, на основании чего, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

При этом суд пришёл к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Ответчиком был соблюдён установленный статьёй 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт проступка, совершённого истцом Сексембаевым А.Ю. стал известен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ из рапорта сотрудника ФИО7

Судебная коллегия также не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 195 ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днём совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершён. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

По результатам административного расследования (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ), проведённому по указанию начальника Филиала N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта заместителя начальник госпиталя - начальника медицинской части Филиала N майора м/с ФИО7, по факту выявленных нарушений в деятельности гарнизонных медицинских специалистов поликлиники, неудовлетворительной работы заведующего поликлиникой, врача уролога хирургического отделения поликлиники Филиала N гп МО РФ Сексембаева А.Ю. было установлено, что врач Сексембаев А.Ю. отказался от выезда ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть для оказания практической и методической помощи.

На основании указанного заключения Приказом филиала N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за халатное отношение к выполнению своих должностных инструкций, отсутствие работы по оказанию практической и методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдение профессиональной этики и деонтологии Сексембаев А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания оспариваемого истцом Приказа, истцу было вменено несоблюдение требований действующих должностных инструкций при отказе Сексембаева А.Ю. от выезда в воинскую части в качестве гарнизонного медицинского специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту заместителем заведующего поликлиникой ФИО8 в адрес Начальника ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о привлечении врача уролога Сексембаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившееся в невыезде врача уролога поликлиники в воинскую часть N ДД.ММ.ГГГГ для оказания практической и методической помощи, дата регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-оборот т.4).

Таким образом, о невыезде врача уролога поликлиники в воинскую часть в соответствии утверждённым графиком выездов врачей, стало известно руководителю истца еще ДД.ММ.ГГГГ.

Осведомлённость работодателя о нарушении должностной инструкции, ранее подачи ФИО7 рапорта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеприведённым рапортом заместителя заведующей поликлиникой от ДД.ММ.ГГГГ, однако дисциплинарное взыскание за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины применено к Сексембаеву А.Ю. через 4 месяца -ДД.ММ.ГГГГ, после проведения административного расследования по факту выявленных нарушений в деятельности гарнизонных медицинских специалистов поликлиники, начатого только в октябре 2019.

Однако данные обстоятельства не получили оценки и мотивированного обоснования суда первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в полном объёме, а также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N также нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца об оспаривании упомянутых приказов о дисциплинарных взысканиях, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемые приказы признаны судебной коллегией незаконными, то соответственно подлежат разрешению исковые требования истца о взыскании выплат, которых он был лишён в связи с принятием данных приказов. Разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583" (с изменениями и дополнениями) система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.