Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-6649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАН на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАН к ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения об итогах служебного расследования, признании незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности, признании незаконным порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей ОАН - ГАВ, ОАА, представителя ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" - ММВ, заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования о восстановлении на работе обоснованными,

установила:

ОАН, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>", в котором просил:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению требований постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ по открытию листков нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше, обязанным находиться в условиях самоизоляции на дому в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции;

- признать незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия, обязанного в силу закона находиться в условиях самоизоляции;

- признать незаконным порядок увольнения истца по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ОАН на работе в должности егеря;

- взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении - 400000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ГКУ "Дирекция Особо охраняемых природных территорий" в должности егеря 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой права.

Представители истца в заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ОАН на основании трудового договора N 23 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" на должности егеря 8 разряда в <адрес> государственном природном заказнике.

В связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" ОАН уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником ОАН допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка и, установив факт соблюдения работодателем процедуры увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, в ходе рассмотрения дела истец мотивировал уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем, что он как лицо в возрасте старше 65 лет был обязан находиться в условиях изоляции на дому в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни. Пунктом 3 названного Указа определен перечень органов и организаций, на которые его действие не распространяется.

Согласно пп. "ж" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 к таковым относятся "иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ".

В соответствии с п. 3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 258-рп "О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-рп "Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые (которых) не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" органы и организации, осуществляющие государственный (муниципальный) надзор (контроль) и лицензионно-разрешительную деятельность (в данном случае ответчик) включен в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19.

В связи с отнесением организации-ответчика к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность в соответствии с решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. "ж" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об этом и ему было предложено предоставить письменное согласие или отказ о выходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующе письменное согласие было выражено ОАН в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Приходя к выводу о том, что ОАН допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 6 по 8 мая без уважительных причин, суд ссылался на указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие продолжать работу в заказнике "Бештаугорский" в период эпидемиологической ситуации.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, на который ОАН соглашается продолжать работу.

Более того, данное письменное согласие ОАН было выдано в ответ на предложение о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до объявления нерабочим последующего периода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств выражения согласия на осуществление трудовой деятельности в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в материалы дела представлено не было, расценивая заявление ОАН от ДД.ММ.ГГГГ как согласие на осуществление трудовой деятельности на весь период неблагополучной эпидемиологической обстановки, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит требования ОАН о признании незаконным заключение об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ "Дирекция ОООТП СК" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное директором государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>; признании незаконным приказ (распоряжение) директора ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности егеря в отделе по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении ОАН так же заявлены требования, связанные с нарушением порядка увольнения, бездействием работодателя по исполнению постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер, которые по своей сути не могут выступать в качестве самостоятельных требований, а фактически являются доводами истца, обосновывающими позицию о незаконности применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличии оснований для восстановления на работе.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной в материалы дела справки ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что среднемесячная заработная плата ОАН в 2020 году составила 14185,17 руб. Истцом представлен расчет, произведенный с учетом указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248338 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу судебного постановления.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд второй инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 70 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 6883,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ "Дирекция ОООТП СК" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное директором государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>".

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ОАН в должности егеря в отделе по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>".

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" в пользу ОАН заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248338 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" в пользу ОАН компенсацию морального вреда в денежном выражении - 70000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" в доход бюджета города - курорта <адрес> государственную пошлину - 6883 рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска ОАН к ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>" в остальной части требований, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка