Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6646/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Свечниковой Н.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) М.С.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца С.А.И. и его адвоката К.О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), в котором просил:

- включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за С.А.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- признать незаконным решение N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску;

- обязать ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску назначить С.А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с периода возникновения у него на это право.

В обоснование исковых требований указал, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа работы 20 лет. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия документов, подтверждающих работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего дня, что по мнению истца является необоснованным. Также полагает, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых работодателем, кода особых условий труда, не может являться препятствием для осуществления предусмотренных законодательством пенсионных прав истца (Т. 1 л.д. 12-14).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, - удовлетворены в части.

Признано незаконным решение N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску.

Включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за С.А.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску возложена обязанность назначить С.А.И. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований С.А.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения такого права - отказано (Т. 1 л.д. 170-181).

В апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) М.С.Г. считает, что истец не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в виду отсутствия документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы. Просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 1 л.д. 192-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 1 л.д. 221-223).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости С.А.И., включении в специальный стаж периода работы в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований С.А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) о включении в стаж периода работы в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной страховой пенсии по старости; о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости; о признании незаконным решение N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказано.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 256-264).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований С.А.И. о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить трудовую пенсию по старости.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 20-26).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в обжалуемой части с учетом Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску по результатам рассмотрения заявления С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной страховой пенсии по старости, принято решение N об отказе в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах.

Как следует из указанного решения в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ не выли включены: период работы в Ессентукском ПАТП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса, в виду отсутствия документов, подтверждающих работу в качестве водителя, осуществляющего перевозки на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего дня; периоды работы в ООО "Регион ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 1 класса с правом управления транспортными средствами категории "Д" на городских маршрутах, в виду отсутствия документов, подтверждающих заботу в качестве водителя, осуществляющего перевозки на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего дня, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда, так же уплата работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам не производилась, наблюдательное дело не оформлялось.

Период работы в Ессентукском ПАТП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса, по мнению ответчика, мог быть учтен в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В связи с чем стаж на соответствующих видах работ С.А.И. составил 2 года 11 месяцев 16 дней, поэтому у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судом также установлено, что согласно представленной трудовой книжке N истец ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ зачислен водителем 2-го класса с правом управления транспортными средствами категории "Д".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен первый класс водителя на городские маршруты.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен за автобусом <данные изъяты> гос. номер N по городским маршрутам, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом N был переведен в бригаду N на автомобиль <данные изъяты> водителем 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией города Ессентуки, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N по Ессентукскому пассажирскому автотранспортному предприятию имеются сведения, что за С.А.И. водителем 2 класса закреплен автобус <данные изъяты> N с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в бригаду N, колонну N автобусного парка. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N по Ессентукскому пассажирскому автотранспортному предприятию N имеется сведения, что С.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1 класс водителя автобуса по городским маршрутам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных документально, истец С.А.И. работал в указанном предприятии водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Сведений о том, что в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А.И. не работал на предприятии водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, работал не полный рабочий день, в материалах дела не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Х.Ю.Б. и И.И.И., которые работали вместе с истцом С.А.И. в Ессентукском пассажирском автотранспортном предприятии N, пояснили суду, что истец в указанные периоды работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Также указанные свидетели пояснили суду, что истец, уволившись из пассажирского автотранспортного предприятия, продолжил работу в ООО "Регион ЛТД", также водителем автобуса на городском маршруте.

Как следует из представленной трудовой книжки, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят водителем 1-го класса с правом управления транспортными средствами категории "Д" в ООО "Регион - ЛТД".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят водителем категории "Д" на городские и пригородные маршруты в ООО "Регион - ЛТД", где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом N был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указанные сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, подтверждаются представленными истцом трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми режим работы истца составлял не более 40 часов в неделю, по графику, а также представленными приказами о приеме на работу и увольнении.

Согласно представленному Уставу одним из предметов деятельности ООО "Регион - ЛТД" является оказание транспортных услуг.

В соответствии с уточняющей справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Регион - ЛТД", истец С.А.И. был принят в вышеуказанный период в качестве водителя 1 класса на городские пассажирские автобусные маршруты и выполнял работу полный рабочий день при полной рабочей неделе. Между ООО "Регион - ЛТД" и администрацией г. Ессентуки заключен договор транспортного обслуживания населения г. Ессентуки на городских автобусных маршрутах N "<адрес>" кольцевой). Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство осуществлять транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте N "<адрес>" (кольцевой). За водителем С.А.И. были закреплены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, peг.знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, рег.знак N.

Информация, указанная в уточняющей справке, объективно подтверждается следующими доказательствами: договором N транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией города Ессентуки и ООО "Регион ЛТД", который заключен на осуществление пассажирских перевозок по городскому автобусному маршруту N "<адрес>" (кольцевой) <адрес> автобусом <данные изъяты>, рег.знак N, автобусом <данные изъяты>, рег.знак N.

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах.

Паспортом городского автобусного маршрута N "<адрес>" г. Ессентуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание маршрута, в том числе наименование остановочных пунктов, расстояние между остановочными пунктами, период работы, описание схемы маршрута.

Графиком работы водителей на маршруте N "<адрес>" (кольцевой), который содержит время прибытия автотранспортного средства на остановочные пункты в течении дня.

Графиком N и N работы маршрута N "<адрес>", который содержит время отправления автобусов из конечного пункта "<адрес>", промежуточного пункта "ж<адрес>", а также время перерывов.

Схемами маршрута N "Кольцевой" "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по данному маршруту в указанное время работали автобусы ООО "Регион ЛТД".

Расписанием движения от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному городскому автобусному маршруту N, утвержденному директором ООО "Регион ЛТД".

Путевыми листами N, 2, 46, выданными в 2004 ООО "Регион ЛТД", из которых следует, что водителем автобуса осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N указан истец, и в которых указано время выезда и заезда транспортного средства.

Уточняющей справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Регион - ЛТД", из которой следует, что в период работы в ООО "Регион ЛТД" истец не пользовался отпусками без сохранения заработной платы, учебными отпусками, дополнительными выходными днями для ухода за детьми инвалидами, днями предоставляемыми донорам. Также он не имел простоев, прогулов, не работал по совместительству, не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имел периодов отстранения от работы по медицинским показаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 30, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5, ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходя из того, что работая в ООО "Регион ЛТД" в указанные периоды, истец осуществлял трудовую деятельность, дающую ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", учитывая, что доказательств, подтверждающих что истец в вышеуказанные периоды осуществлял деятельность, которая не дает ему право на досрочное назначение пенсии, например работал на пригородных маршрутах, такси, маршрутных такси, в судебном заседании исследовано не было, суд пришел к выводу, что требования истца о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно в течении полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что как следует из оспариваемого решения период работы в Еессентукском ПАТП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 2 класса, по мнению ответчика, мог быть учтен в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в совокупности стаж работы истца в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах (с учетом включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 20 лет, и он имеет страховой стаж не менее 25 лет, суд удовлетворил исковые требования о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и признании незаконным решения N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что именно с этого времени на ответчике лежит обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что С.А.И. работал в Ессентукском пассажирском автотранспортном предприятии N и получал заработную плату в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заверенными копиями ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что С.А.И. работал полный рабочий день и со всех указанных в них сумм производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ по установленным тарифам (Т. 2 л.д. 226-228).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N в документах архивного фонда "Ессентукское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N" в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N по Ессентукскому пассажирскому автотранспортному предприятию N имеются сведения о том, что С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), был принят слесарем 2 разряда в бригаду текущего ремонта, с последующим направлением на курсы переподготовки водителей с категории "С" на "Д".

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N по Ессентукскому пассажирскому автотранспортному предприятию N имеются сведения о том, что С.А.И. (так в документе), водитель категории "В,С" с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на курсы переподготовки водителей при Пятигорской автошколе с категории "В,С" на "Д" для дальнейшей работы на автобусах предприятия.