Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-664/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Будённовского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Будённовского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой для совершения религиозных обрядов и обязании снести самовольную постройку для совершения религиозных обрядов за свой счет,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Будённовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Буденновского муниципального района <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N из категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1. Администрацией Орловского сельсовета выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен. На участке имеются капитальные строения. При обследовании земельного участка и объектов, установлено, что один из объектов не является индивидуальным жилым домом, используется в качестве культового объекта для совершения религиозных обрядов и имеет признаки самовольного строительства. Лицо, допустившее нарушение - ФИО1, о чем составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принятым по итогам заседания межведомственной рабочей группы решено снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

ФИО1 установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - семь месяцев со дня принятия постановления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время постановление администрации муниципального образования Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание, для совершения религиозных обрядов расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку - двухэтажное здание, для совершения религиозных обрядов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что спорное строение не используется как мечеть. Из технического заключения, выполненного ООО "Техпроект" следует, что строительные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Суд не имея специального познания в данной области ошибочно указал что данное сооружение является молельным домом без возможности использовать указанное строение как жилой дом.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Будённовского муниципального района СК по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 2089 кв.м., кадастровый N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 101,0 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Буденновского муниципального района <адрес> проведена внеплановая выездная проверка физического лица ФИО1 (распоряжение администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Проверка проведена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N из категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1. Администрацией Орловского сельсовета выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен. На участке имеются капитальные строения. При обследовании земельного участка и объектов, установлено, что один из объектов не является индивидуальным жилым домом, используется в качестве культового объекта для совершения религиозных обрядов и имеет признаки самовольного строительства. Лицо, допустившее нарушение - ФИО1

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом оставлено без внимания обстоятельство, что спорное строение не используется как мечеть; строительные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом подобных заключений компетентных органов не запрашивалось, экспертным путем данный вопрос не исследовался.

В связи с чем, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на дату экспертного осмотра земельный участок с N снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с КН N и КН N, спорный объект на земельном участке с КН N.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> состоит из основного двухэтажного здания, одноэтажной пристройки с юго- восточного фасада и одноэтажной пристройки с северо-западного фасада. Площадь-508,5 кв.м. Степень готовности - 100% (здание эксплуатируется). Фактическое назначение - общественное, используется в качестве мечети.

Объект исследования соответствует строительным, санитарным, экологическим нормам в полном объеме. Имеются отступления от противопожарных норм. При использовании Объекта в качестве мечети с одновременным пребыванием более 50 чел. (площадь объекта позволяет вместить более 50 чел) количество и параметры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям пожарной безопасности. При использовании Объекта в качестве общественного здания (мечеть, либо иное) не обеспечен подъезд пожарной техники, здание не оборудовано инженерными системами пожарной безопасности.

Использование объекта в качестве объекта общественного назначения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На участке для ведения личного подсобного хозяйства не допускается строительство общественных зданий.

Застройка участка, предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют градостроительным требованиям.

Объект исследования не создаёт угрозы в части механической, санитарно- эпидемиологической составляющей и соответствует требованиям ст. 3 Технического регламента, за исключением части противопожарных норм.

Так, при использовании Объекта в качестве мечети с одновременным пребыванием более 50 чел. (площадь объекта позволяет вместить более 50 чел) количество и параметры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям пожарной безопасности. При использовании Объекта в качестве общественного здания (мечеть, либо иное) не обеспечен подъезд пожарной техники, здание не оборудовано инженерными системами пожарной безопасности.

Предложено два варианта устранения выявленных несоответствий.

Вариант 1. Объект перестают использовать в качестве мечети, либо иного общественного здания и приводят назначение Объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом. В случае использования Объекта в качестве жилого дома нарушенные требования противопожарных норм не будут распространяться на жилой дом. Каких-либо архитектурных ограничений по внешнему виду здания нет.

Следует отметить, что согласно Правилам землепользования и застройки (п. 21.2.2 ст. 21) расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, а фактически объект расположен от северо-восточной границы на расстоянии 1,96м 6,26м от восточной 0,22м-И,20 м. Такое сокращение является неустранимым, но не приводит к негативному влиянию соседних участков и является незначительным.

Для приведения Объекта к жилому дому необходимо будет выполнить перепланировку с устройством необходимого состава помещений, предусмотренного п. 4.5 СП 55.13330.2016. В работах по фасаду и благоустройству участка нет необходимости. Определить стоимость работ по переоборудованию невозможно, т.к. она зависит от технического задания на изменения назначения объекта.

Вариант 2. Объект продолжает использоваться в качестве мечети (общественного здания).

ПЗЗ предусматривают возможность использования исследуемого участка под "религиозное использование", в том числе мечети. Такой вид разрешенного использования земельных участков относится к условно разрешенным.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. По результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний комиссия уполномоченного органа муниципального образования готовит свои рекомендации о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения и направляет их главе местной администрации, который в течение трех дней со дня поступления указанных документов принимает соответствующее решение (ч. ч. 2, 8 - 10 ст. 39 ГрК РФ).

Такое использование возможно только при изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный "религиозное использование".

В случае положительного решения необходимо последующее проведение мероприятий для приведения Объекта в соответствие противопожарным нормам: необходимо оборудовать в ограждении земельного участка ворота для проезда пожарных машин и увеличить ширину одного эвакуационного выхода, а также оборудовать объект инженерными системами пожарной безопасности или провести расчет пожарных рисков.

Стоимость расширения проема и устройства ворот составляет <данные изъяты> руб. Расчёт стоимости оборудования объекта системами пожарной безопасности не производится, т.к. сначала необходима разработка проекта, которая выполняется специализированными организациями.

Для устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил не требуется снос указанного строения. Мероприятия по устранению несоответствий описаны в ответе на третий вопрос.

Согласно дополнению к заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предложено два варианта устранения выявленных несоответствий.

Вариант 1. Объект перестают использовать в качестве мечети, либо иного общественного здания и приводят назначение Объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом. В случае использования Объекта в качестве жилого дома нарушенные требования противопожарных норм не будут распространяться на жилой дом. Каких-либо архитектурных ограничений по внешнему виду здания нет.

Для приведения Объекта к жилому дому необходимо будет выполнить перепланировку с устройством необходимого состава помещений, предусмотренного п. 4.5 СП 55.13330.2016. В работах по фасаду и благоустройству участка нет необходимости. При определении объема работ и их стоимости принимается принцип минимально необходимых работ.

Так помещение N соответствует параметрам передней.

Помещение N необходимо переоборудовать в кухню (габариты помещения, наличие естественного освещения позволяют это сделать без перепланировки), кухня - помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. Для соответствия помещения N параметрам кухни требуется устройство в ней водоснабжения и канализации.

Помещение переоборудуется в совмещенный санузел (перепланировка не требуется). Для этого требуется установка в помещении унитаза и ванной, а также разборка парапета и чаши для омывания ног. Помещение уже оснащено водоснабжением, в том числе горячим от бойлера. Имеется канализация <адрес> мм, вывод которой направлен в выгребную яму.

Помещения N и N по своим габаритам, наличию естественного освещения и отопления отвечают параметрам жилых помещений и могут использоваться в качестве жилых без каких-либо работ. Ограничений по максимальной площади, наличию второго света, а также взаимосвязи строительные нормативы не содержат.

Перечень минимально необходимых ремонтно-строительных работ представлен в таблице 1, стоимость таких работ составляет <данные изъяты> руб.

Вариант 2. Объект продолжает использоваться в качестве мечети (общественного здания).

ПЗЗ предусматривают возможность использования исследуемого участка под "религиозное использование", в том числе мечети. Такой вид разрешенного использования земельных участков относится к условно разрешенным.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. По результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний комиссия уполномоченного органа муниципального образования готовит свои рекомендации о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения и направляет их главе местной администрации, который в течение трех дней со дня поступления указанных документов принимает соответствующее решение (ч. ч. 2. 8 - 10 ст. 39 ГрК РФ).

Такое использование возможно только при изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный "религиозное использование".

В случае положительного решения необходимо последующее проведение мероприятий для приведения Объекта в соответствие противопожарным нормам: необходимо оборудовать в ограждении земельного участка ворота для проезда пожарных машин и увеличить ширину одного эвакуационного выхода, а также оборудовать объект инженерными системами пожарной безопасности или провести расчет пожарных рисков.

Стоимость расширения проема и устройства ворот составляет <данные изъяты> руб. Расчёт стоимости оборудования объекта системами пожарной безопасности не производится, т.к. сначала необходима разработка проекта, которая выполняется специализированными организациями

Оценивая указанное заключение дополнения к заключению как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Имеющиеся в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия принимает данное заключение и дополнения к заключению в качестве новых доказательств по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.