Решение от 18 сентября 2014 года №3-664/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                     Дело № 3-664/14
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нальчик «18» сентября 2014 г.Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Дахова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего <АДРЕС>
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
                В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 АА № 872789 от 17.08.2014 г. гр. Дахов А. Т. 17 августа 2014 г. в 04 час. 00 мин., в <АДРЕС>, был задержан сотрудниками полиции при управлении автомашиной «<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    В судебном заседании гр. Дахов А. Т. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что 17 августа 2014 г. примерно в 04 час. 00 мин. на <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, инспектор ссылаясь на то, что чувствует запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Дахов А. Т. согласился, однако, освидетельствование было проведено без понятых.
 
    До начала судебного заседания гр. Даховым А. Т. было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования.
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Хуламханов Р. З., являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Дахова А. Т., пояснил суду, что в августе 2014 г. ночью, на <АДРЕС>,  его остановили сотрудники ДПС и предложили расписаться в материалах дела, пояснив, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Хуламханов Р. З. расписался и уехал, однако в его присутствии кому-либо не было предложено пройти освидетельствование на месте, в его присутствии освидетельствование не проводилось.
 
    В судебное заседание был так же вызван в качестве свидетеля Диданов Р. З., являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Дахова А. Т., однако в суд не явился, сведения о причинах неявки в суд не поступали.
 
    Изучив материалы административного дела, а именно:
 
     протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 222302 от17.08.2014 г.,
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 078851 от17.08.2014 г.,
 
    бумажный носитель прибора АКПЭ - 01 М от 17.08.2014 г.,
 
    протокол о задержании транспортного средства от 07.08.2014 г.,
 
    распечаткой алкотестора от 07.08.2014 г.
 
    выслушав пояснения гр. Дахова А. Т.,  свидетеля Хуламханова Р. З. суд приходит к следующему.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2014 г. инспектор указал двух понятых, в присутствии которых он якобы провел освидетельствование Дахова А. Т. В судебном заседании Дахова А. Т., пояснил суду, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали.
 
    Форма акта, составляемого при проверке на дороге, предусматривает отражение сведений о двух понятых которых обязан пригласить дорожный инспектор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
 
             Кроме того согласно показаниям свидетеля Хуламханова Р. З., указанного в качестве понятого при прохождении гр. Даховым А. Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели не присутствовали при освидетельствовании. При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях гр. Дахова А. Т. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п.1 ст. 24.5, ст. 29.7, п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Постановил:
 
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина Дахова <ФИО1> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
 
 
 
 
    Мировой судья-подпись  М. С. Чеченова                                                         
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>