Постановление от 26 августа 2014 года №3-664/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    КБР, г. Терек 26 августа 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Терского района КБР Тлостанов А.Ю. (адрес судебного участка: 361201, КБР, Терский муниципальный район, г. Терек, ул. Ленина, 3), исполняющий в период отсутствия (отпуска) обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Терского района КБР, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Накова А.Ю.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2014 г. 50 АМ № 195473, 08 июля 2014 г. в 01 ч. 50 мин. в МКР Павлино (возле дома <НОМЕР>) в г. <АДРЕС> области, являясь водителем транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Наков А.Ю. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя Накова А.Ю. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании водитель Наков А.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что работает по найму, в ту ночь возвращался домой после вечерней смены, был очень уставшим, спиртные напитки задолго до этого дня не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Так, 08 июля 2014 г. около 01 часа в МКР Павлино в г. <АДРЕС> МО его автомашину остановили сотрудники полиции для проверки документов, в ходе разговора, сотрудник полиции, без видимых на то оснований, стал обвинять его в употреблении спиртных напитков, утверждая, что он «ведет себя неадекватно», стал угрожать лишением водительского удостоверения и задержанием транспортного средства. Не согласившись с предположением сотрудника полиции, объяснив свое состояние сильным утомлением на работе, он потребовал провести освидетельствование на месте с применением технического средства, однако подобной возможности ему не предоставили, а инспектор ГИБДД утверждая, что его необходимо доставить для проведения медицинского освидетельствования в другой район города и это займет продолжительное время, а также «гарантировав ему нужный им результат», предложил ему отказаться от освидетельствования, пообещав при этом не задерживать транспортное средство с помещением его на специализированную «штрафную» стоянку. Более того, инспектор ГИБДД, пользуясь тем, что он (водитель Наков А.Ю.) растерялся, перенервничал и плохо знает свои права и требования КоАП РФ, убедил его, что данное правонарушение не предусматривает лишения права управления транспортными средствами и он сможет оплатить незначительный штраф в ГИБДД по месту своего постоянного жительства и «закрыть вопрос». Предполагая, что отказ от освидетельствования правильный выход из сложившейся ситуации, так как его продержали на дороге около одного часа, а ему необходимо было ехать домой, он согласился на ультимативное предложение инспектора ГИБДД. Понятых и свидетелей при проведении всех перечисленных процессуальных действий не было. Впоследствии инспектор ГИБДД составил несколько протоколов, копии которых ему не вручили, а он после учинения подписей, на своем же автомобиле поехал домой, гражданин <ФИО1>, которому якобы передано его транспортное средство для доставки к месту хранения, ему не знаком и его он никогда не видел.
 
    Выслушав водителя Накова А.Ю., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах отказ водителя Накова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, однако суд оценивает его критически, считая не соответствующим действительности, так как согласно показаниям Накова А.Ю. его «волеизъявление» об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было получено под давлением инспектора ГИБДД, то есть на такое решение водитель был спровоцирован инспектором ГИБДД. У суда нет оснований не доверять показаниям Накова А.Ю., так как они не опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно этим показаниям инспектор ГИБДД в обмен на отказ водителя Накова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пообещал не задерживать транспортное средство на специализированную стоянку.
 
    В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков,перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует, что каких-либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств не представлено, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 г. № 676, сведений о том, что водитель Наков А.Ю. для освидетельствования на месте был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, материалы дела не содержат, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).
 
    В нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 (далее - Административный регламент ГИБДД), в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его заводской номер, имевшегося в наличии у экипажа ДПС, которым предполагалось провести освидетельствование, что ставит под сомнение сам факт наличия исправного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у сотрудников полиции.
 
    В качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 июля 2014 г. 50 ЕВ <НОМЕР> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2014 г. 50 МА № 943461 указаны граждане: <ФИО2> и <ФИО3>, однако в нарушение п.п. 103 и 108 Административного регламента ГИБДД, письменные объяснения указанных лиц к материалам дела не приобщены, номера их телефонов не доступны, вызвать указанных граждан в суд для дачи объяснений объективно не представляется возможным, в связи с отдаленностью их места жительства (г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> соответственно). В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении полностью отсутствуют сведения о понятых.
 
    Рапорт инспектора ГИБДД <ФИО4> на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Железнодорожный Московской области, находящийся в материалах дела (отсутствует резолюция должностного лица, которому он адресован, а также сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД), составлен формально, на заранее подготовленном бланке, сведений о привлечении понятых, а также о предложении водителю Накову А.Ю. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии исправного технического средства не содержит.
 
    Таким образом, с учетом того, что водителю Накову А.Ю. освидетельствование на месте не предложено (о данном факте свидетельствуют материалы административного дела и показания водителя), а соответственно законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (минуя освидетельствование на месте) у инспектора ГИБДД не имелось. При подобных обстоятельствах законность и достоверность зафиксированного отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение.
 
    Более того, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 146 Административного регламента ГИБДД, при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом его составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Наков А.Ю. находится в состоянии опьянения, не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер по отстранению от управления и задержанию транспортного средства во избежание наступления более тяжких последствий, а якобы передал транспортное средство третьему лицу - гражданину <ФИО1>, чей процессуальный статус действующим законодательством не определен, а согласно пояснениям водителя Накова А.Ю. он ему не знаком и этого человека он никогда не видел. Сведения о передаче транспортного средства некому гражданину <ФИО1> ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ГИБДД не отображены, а лишь вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством в свободной форме в непредусмотренном для этого месте.
 
    Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются функции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. То есть, инспектор ГИБДД обязан был не просто составить административный материал, но и предпринять все предусмотренные законодательством действия по пресечению дальнейшего совершения административного правонарушения, для чего он и наделен полномочиями, регламентированными вышеуказанной ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, приняв теоретически зафиксированное инспектором ГИБДД действие по передаче управления транспортным средством гражданину <ФИО1>, неясным (неопределенным) для суда остается момент - каким образом инспектор ГИБДД собирался отследить действительно ли за рулем автомобиля остается гражданин <ФИО1> или за руль вернулся гражданин Наков А.Ю. в отношении которого у инспектора ГИБДД имелось подозрение на нахождение в состоянии опьянения, соответственно инспектором ГИБДД не выполнена возложенная на него Федеральным законом «О полиции» обязанность по пресечению дальнейшего совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Изложенные факты вызывают у суда сомнения в том, что водитель Наков А.Ю. находился в состоянии опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти сомнения на данном этапе не могут быть устранены.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 4 с. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При подобных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Накова А.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения отсутствует.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Накова А.Ю., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Ю. Тлостанов